Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А70-19393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19393/2023
г. Тюмень
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» о пересмотре судебного акта в рамках главы 37 АПК РФ, вынесенного по делу № А70-19393/2023, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Спутник» (далее - истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (далее - ответчик, ООО «Д-Комплект») о взыскании денежных средств в размере 327950 руб., неустойки в размере 72149 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Д-Комплект» в пользу ООО «Спутник» взысканы денежные средства в размере 327950 руб., неустойка в размере 26236 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10084 руб.

09.06.2025 в суд поступило заявление ООО «Д-Комплект» о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-123323/24-7-1281, которым договор на открытие банковского счета в АО «Тинькофф Банк», на основании которого в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2025 заявление ООО «Д-Комплект» о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Д-Комплект» отложено на 07.08.2025.

Истцом отзыв на заявление не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Д-Комплект» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 в рамках главы 37 АПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Д-Комплект» указывает на то, что на решение арбитражного суда города Москвы была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 была возвращена заявителю.

Кроме того, как отметил заявитель, в связи с большим количеством аналогичных исковых заявлений, находящихся в производстве арбитражных судов из-за мошеннических действий неустановленных лиц, незаконно открывших расчетные счета вАО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» и других банках, от имени

ООО «Д-Комплект» и ИП ФИО1 был пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание пояснения заявителя и обстоятельства, изложенные в заявлении, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление ООО «Д-Комплект» о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 в рамках главы 37 АПК РФ подлежит удовлетворению, решение суда отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, , имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указывают на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-123323/24-7-1281, которым договор на открытие банковского счета в АО «Тинькофф Банк», на основании которого в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № <***>, признан незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-123323/24-7-1281, признавая договор банковского счета незаключенным, установил, что при сравнении судом подписи руководителя ООО «Д-Комплект» на представленной им копии паспорта генерального директора общества - ФИО1, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Д-Комплект»; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющегося у банка, и паспортом, предъявленным действительным руководителем общества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Таким образом, признание незаключенным договора на открытие банковского счета в АО «Тинькофф Банк», на основании которого в АО «Тинькофф Банк» открыт расчетный счет № <***> на имя ООО «Д-Комплект» на основании вступившего в силу решения арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-123323/24-7-1281, является новым обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление ООО «Д-Комплект» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу № А46-15294/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Поскольку представители сторон не явились в судебное заседание, рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Спутник» подлежит назначению в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» о пересмотре решения арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 в рамках главы 37 АПК РФ.

Отменить решение арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание на 03 сентября 2025 года на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 711.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок до 29 августа 2025 года:

ответчику - представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 131 АПК РФ.

В случае отсутствия возможности представить указанные сведения вообще или в установленный срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения настоящего определения.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции 03 сентября 2025 года в 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 711.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.