Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-257789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А40-257789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,

по иску ООО «Мегастройпроект» к ООО «Бауман» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ООО «Мегастройпроект» к ООО «Бауман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 042 рублей, неустойки в размере 156.368,23 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Мегастройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 г. между ООО «Мегастройпроект» и ООО «БАУМАН» заключен Договор субподряда № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020 г. (п. 4.2. Договора).

Результат выполнения работ: разработанное эскизное решение благоустройства (озеленение, ограждения) санатория «Янтарный берег»,

расположенного по адресу LV-2012, Латвия, л. Юрмала, улица Звиню 2, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и локальной сметой N 31 (Приложение № 2). (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

07.09.2020 г. - в пользу ООО «БАМУАН» были перечислены денежные средства на основании Платежного поручения № 154 от 07.09.2020 г. в размере 1 598 042,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 за проектные работы - объект Санаторий «Янтарный берег» г. Юрмала.

По условиям Договора, Подрядчик обязан в срок не позднее 15.02.2020 г. передать уполномоченному представителю Заказчика по Акту приема-передачи эскизное решение.

В нарушении Договора субподряда № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 г. в адрес ООО «Мегастройпроект» не представлены результаты производства работ в полном объеме.

Таким образом, основанием возникновения задолженности является неисполнение надлежащим образом ООО «БАУМАН» обязательств по Договору субподряда № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 г., а соответственно задолженность ООО «Бауман» в пользу ООО «Мегастройпроект» составляет 998.042 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 395, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в пределах срока, установленного договором.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40257789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова