Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А44-5896/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5896/2024
г. Вологда
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года по делу № А44-5896/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 30, этаж 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) о признании незаконным приказа от 05.09.2024 № 210 в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество (лицензия № 053-000220), записи об управлении многоквартирным домом № 22/25 по проспекту Мира в Великом Новгороде (далее – МКД), о возложении обязанности в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в реестр лицензий Новгородской области в отношении общества сведений об управлении МКД.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220.

Согласно реестру лицензий Новгородской области МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – ООО «УКХЖ»).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в очно-заочной форме, 01.08.2024 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УКХЖ» и заключении договора управления МКД с обществом.

Общество 15.08.2024 обратилось в инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении МКД обществом, представив с заявлением протокол вышеназванного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.08.2024 № 1/2024.

Приказом от 20.08.2024 № 196 инспекция приостановила рассмотрение заявления общества на срок до 30 рабочих дней на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), указав, что отООО «УКХЖ» не поступало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с прекращением (расторжением) договора управления МКД. Приказом № 196 инспекцией от ООО «УКХЖ» запрошены документы и сведения, подтверждающие наличие оснований управления ООО «УКХЖ» МКД, а также оснований непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД.

На запрос инспекции ООО «УКХЖ» 30.08.2024 представлена информация о том, что подлинники решений и протокола общего собрания в адрес ООО «УКХЖ» не поступали.

В тот же день (30.08.2024) ООО «УКХЖ» в инспекцию представлено заявление от 30.08.2024 № 835 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении МКД в связи с расторжением договора управления от 01.12.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2024 № 1/24.

Приказом инспекции 05.09.2024 № 210 во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области по заявлению общества отказано. При этом инспекция сослалась на установленные ею признаки ничтожности решения собрания собственников помещений МКД (отсутствие кворума для принятия решений по вопросам о расторжении договора управления сООО «УКХЖ», заключении договора управления с обществом, утверждении условий договора (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Не согласившись с приказом инспекции в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество записи об управлении МКД, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»). Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

По общему правилу, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается в оспариваемом приказе инспекции, основанием отказа во внесении в реестр лицензий сведений об управлении МКД обществом со ссылкой на подпункт «а» пункта 9 и подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр послужил вывод инспекции о наличии признаков ничтожности решения собрания собственников помещений спорного МКД о заключении договора с обществом, которое, по мнению инспекции, принято в отсутствие кворума.

Исходя из оспариваемого приказа (с учетом приказа от 01.11.2024 № 261 о внесении изменений в оспариваемый приказ) при его принятии инспекция исходила из площади жилых и нежилых помещений в МКД – 5249,2 кв. м, тогда как по вопросу 4 о расторжении договора управления с ООО «УКХЖ» в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3588,35 кв. м (68 %), по вопросу 5 о заключении договора управления с обществом – собственники помещений площадью 3532,95 кв. м (67,3 %). При этом, как указала инспекция, по вопросу 4 «за» проголосовали 46 % собственников помещений МКД, по вопросу 5 – 44,7 %, в связи с чем инспекция заключила, что решение о заключении договора управления с обществом не принято

При этом, как видно в оспариваемом приказе, несмотря на указание со ссылкой на пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ об отсутствии на собрании кворума указанные инспекцией в приказе сведения о принявших участие в собрании собственниках помещений МКД (более 50 %) свидетельствуют о наличии кворума, то есть правомочности собрания.

По сути, выводы приказа инспекции основаны не на отсутствии кворума, а на позиции о том, что решение о заключении договора управления с обществом фактически не принято. При этом инспекция исходила из площади жилых и нежилых помещений в МКД – 5249,2 кв. м, указанной в техническом паспорте.

Согласно протоколу от 01.08.2024 № 1/2024 общая площадь помещений МКД составляет 4320,5 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3100,1 кв. м (более 70 %), за принятие решения о заключении договора управления с обществом проголосовали собственники, обладающие более 50 % голосов от общего числа собственников помещений МКД.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Управление Росприроднадзора по Новгородской области владеет на праве оперативного управления нежилым помещением в МКД площадью 1234,2 кв. м, кадастровый номер 53:23:8100900:5140.

Площадь данного помещения в сумме с площадью 233,3 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8100900:5136 включена в техническом паспорте МКД в полезную площадь нежилых помещений дома 1467,5 (1234,2 + 233,3).

Общество в обоснование своих требований указало о том, что при исчислении кворума и количества собственников, проголосовавших за заключение договора управления с обществом, инспекция необоснованно исходила из общей площади помещений МКД, включающей общую площадь помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области, в размере 1234,2 кв. м, тогда как данное помещение относится к площади МКД только в части 305,3 кв. м.

При учете в составе площади помещений МКД площади нежилого помещения Управления Росприроднадзора по Новгородской области в части 305,3 кв. м доля собственников, проголосовавших 01.08.2024 за заключение договора управления с обществом, составляет более 50 % площади помещений МКД, что свидетельствует о принятии данного решения. Соответствующий расчет представлен обществом в материалы дела (листы дела 119 – 121).

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По тому же принципу исходя из положений части 1 статья 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Соглашаясь с позицией общества, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № 44-3507/2012 по иску прежней управляющей организации МКД к Управлению Росприроднадзора по Новгородской области о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, на основании в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что переданные Управлению Росприроднадзора по Новгородской области помещения состоят в том числе из встроено-пристроенных помещений площадью 1234,2 кв. м. Площадь встроенных помещений составляет 305,3 кв. м, площадь пристроенных помещений – 887,1 кв. м. Только нежилое встроенное помещение площадью 305,3 кв. м является частью МКД. Данным судебным актом установлено, что Управление Росприроднадзора по Новгородской области обязано нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, которая рассчитывается с площади встроенного помещения 305,3 кв. м.

Данные выводы суда по делу № А44-3507/2012 положены в основу судебных решений по делам № А44-3418/2017, А44-4136/2019,А56-98764/2020, вступивших в законную силу, на основании которых собственник вышеуказанного пристроенного помещения соразмерно площади данного пристроенного помещения не уплачивает взносы на капитальный ремонт, не несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку пристроенное помещение не является частью дома.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, отличных от установленных по вышеназванным делам или опровергающих их, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание ответ филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области от 15.09.2024 о том, что технический паспорт на МКД от 29.08.2018 подготовлен без учета решения суда по делу № А44-3507/2012 в связи с непредставлением данного документа заказчиком работ по изготовлению технического паспорта.

Само по себе содержание технического паспорта не опровергает тот факт, что пристроенное помещение не является частью МКД, не взаимосвязано с общим имуществом дома, его функционирование осуществляется отдельно от МКД.

Ввиду изложенного установленные гражданским законодательством Российской Федерации признаки ничтожности решения собрания от 01.08.2024 о заключении договора управления МКД с обществом инспекцией не доказаны.

Данное решение общего собрания собственников помещений в МКД в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, отказ во внесении изменений в реестр лицензий об управлении МКД обществом по основаниям, отраженным в оспариваемом приказе инспекции, не соответствует положениям ЖК РФ и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря2024 года по делу № А44-5896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина