Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-93200/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93200/17
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма Каштан»: ФИО2 по протоколу от 15.06.2017  № 3, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МРИ ФНС России № 13 по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каштан»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2018 года по делу №А41-93200/17,

принятое судьей  Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Каштан»

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

при участии в деле третьего лица: МРИ ФНС России № 13 по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Каштан» (далее - ООО Фирма «Каштан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) в котором просило суд о нижеследующем:

-    признать незаконным и отменить решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 30.10.2017 об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

-       обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и предоставить государственную услугу по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 50РПА0010384 серии ЛМО № 005344 от 29.10.2014 по заявлению заявителя от 28.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МРИ ФНС России № 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года по делу № А41-93200/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 38-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма «Каштан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства потребительского рынка и услуг Московской области и МРИ ФНС России № 13 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Фирма «Каштан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ООО Фирма «Каштан», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма «Каштан» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 50РПА0010384 серии ЛМО № 005344 от 29.10.2014, срок действия до 28.10.2017 (т. 1 л. д. 9).

28.09.2017 ООО Фирма «Каштан» обратилось к Министерству с заявлением о продлении срока действия вышеназванной лицензии для осуществления деятельности по адресу: <...>, кад. № 50:10:0010101:6434, лит. В, 1 этаж, помещение 1, по плану № 1 -3, 7-11, магазин, сроком на 3 года (т. 1 л. д. 133).

Министерством при рассмотрении заявления ООО Фирма «Каштан» были направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации от 28.09.2017 № 11831155, от 03.10.2017 № 11834724, для предоставления сведений о задолженности по налогам и сборам ООО Фирма «Каштан» по состоянию на 01.09.2017 и на 28.09.2017 (т. 1 л. д. 134-135).

Из представленных Федеральной налоговой службой Российской Федерации сведений следует, что ООО Фирма «Каштан» по состоянию на 01.09.2017 (первое число месяца, в котором подано заявление) и на 28.09.2017 (дата подачи заявления) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

30.10.2017 Комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО Фирма «Каштан» (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО Фирма «Каштан» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 19 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Согласно пп. 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае Министерством потребительского рынка и услуг Московской области приняло решение на основании полученного от ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия ответа от 28.09.2017, от 03.10.2017, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ и письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка» ФНС России является единственным органом, уполномоченным представлять информацию для иных органов государственной власти при оказании ими государственных услуг и (или) исполнении государственных функций.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Статьей 2 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

Пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что к требованиям по межведомственному информационному взаимодействию при предоставлении государственных и муниципальных услуг относится предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, которое осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

Ссылки заявителя о наличии у Министерства потребительского рынка и услуг Московской области обязанности по проведению дополнительной, повторной проверки на предмет выяснения вопроса о наличии (отсутствия) у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная обязанность из требований Федерального закона № 171 -ФЗ  не следует.

Иного способа получить необходимую информацию из ФНС России у Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не имелось.

Следовательно, полученная информация из писем от 28.09.2017, от 03.10.2017 о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов ООО Фирма «Каштан» не может являться полученной вне рамок, определенных Федеральным законом № 171 -ФЗ.

Кроме того, оценка правомерности действий налогового органа (ФНС России) по представлению Министерству потребительского рынка и услуг Московской области соответствующих сведений в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, не означает нарушение заинтересованным лицом положений пп. 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ.

Проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит.

Таким образом, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области обоснованно посчитало, что поскольку полученная справка из налогового органа (ФНС России) указывала о наличии у соискателя лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, то отсутствуют правовые основания для оформления (продления) заявителю соответствующей лицензии.

В пп. 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ прямо указано, что отсутствие налоговой задолженности (у заявителя) должно иметь место на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Следовательно, получив в ответ на запрос информацию о наличии задолженности у общества по уплате налогов и сборов из Федеральной налоговой службы России, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области правомерно, в силу Федерального закона № 171 -ФЗ, приняло решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии по данному основанию.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу № А41-93200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева