Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-27997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27997/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН  <***>; ИНН  <***>) о взыскании 531 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 44 589 руб. 04 коп. процентов.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.12.2016 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург обратился с иском к Ответчику, Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск о взыскании 531 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 44 589 руб. 04 коп. процентов.

Определением от 07.09.2017 года по настоящему делу суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.10.2017 года по 25.10.2017 года.

Истец, третье лицо и ответчик после перерыва в судебное заседании не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела, от истца поступило заявление, в котором истец, на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика 280 473 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 года по октябрь 2016 года и 38 472 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 23.10.2017 года. Уменьшение суммы исковых требований судом принято.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что на основании информации Военного прокурора Казанского гарнизона в отношении ответчика была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт проверки от 12.08.2016 года.

Проверкой было установлено, что ответчиком для собственных нужд с 26.11.2015 года используется федеральное имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и находящееся в распоряжении войсковой части 75487, а именно, используется в качестве склада не отапливаемое нежилое помещение площадью 360 кв.м., расположенное в <...>.

Указанное помещение использовалось ответчиком без получения каких-либо разрешительных документов от Министерства обороны Российской Федерации и без заключения договора аренды. По результатам проверки в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 года.

Данный факт был установлен вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 25.08.2016 года по делу № 5-630/16, а также решением Арбитражного суда РТ от 13.10.2016 года по делу № А65-19377/2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не нуждаются в дальнейшем доказывании при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен Акт №10, утвержденный командиром войсковой части 75487 и датированный 17.10.2016 года, в котором командир войсковой части подтвердил, что с даты подписания настоящего акта, нежилое помещение считается возвращенным ответчиком войсковой части.

Из изложенного следует, что установленным периодом пользования ответчиком нежилым помещением является период с 26.11.2015 года по 17.11.2016 года.

В целях определения рыночной стоимости пользования спорным объектом недвижимости на условиях аренды, истцом был заказан отчет об оценке № 1600/21.07.16/Ц-141/01/21072016/Ю-6-Ф/0009, согласно которому стоимость аренды спорного помещения составляет 25 117 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 26.11.2015 года по октябрь 2016 года размер неосновательного обогащения составил 280 473 руб. 17 коп.. В тоже время, при составлении данного расчета истцом не была учтена дата фактического возврата помещения, а именно 17.10.2016 года. Согласно расчету суда (имеется в деле на расчете истца), за период с 26.11.2015 года по 17.10.2016 года, размер неосновательного обогащения составляет 269 130 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования чужим имуществом, должен был оплатить ответчик, пользовавшийся имуществом истца. В силу этого, у лица, фактически использующего чужое имущество, возникает обязанность вносить плату за это пользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Размер неосновательного обогащения основан на данных отчета об оценке № 1600/21.07.16/Ц-141/01/21072016/Ю-6-Ф/0009, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом было представлено уведомление о задолженности № 141/4 – 6238 от 06.06.2017 года, направленное ответчику почтой, в которой истец требует от ответчика погашения задолженности в сумме 251 170 рублей.

В силу изложенного исковые требования на сумму 17 960 руб. (269 130 руб. – 251 170 руб.) заявлены истцом без исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения в указанной части.

Представленная истцом претензия № 141/4-9748 от 04.08.2017 года не может быть принята судом во внимание, поскольку данная претензия была направлена в адрес ответчика 08.08.2017 года, тогда как обращение в суд было произведено истцом уже 31.08.2017 года, т.е. также без соблюдения положений ч.5 ст. 4 АПК РФ.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца подлежат удовлетворению в сумме 251 170 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2015 года по 23.10.2017 года в сумме 38 472 руб. 03 коп..

Согласно расчету процентов, произведенному судом (имеется в деле на расчете истца), за указанный истцом период, с учетом установленной даты возврата помещения ответчиком истцу, а именно 17.10.2016 года, сумма процентов составила 37.378 руб. 75 коп.. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата была произведена им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Требование Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части взыскания 17.960 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 251.170 руб. неосновательного обогащения и 37.378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 8. 770 руб. 98 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов