Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А76-3998/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10877/2018
г. Челябинск
29 августа 2018 года
Дело № А76-3998/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-3998/2018 о признании несостоятельным (банкротом) (судья Теплоухова С.Л.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2018);

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).


Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 09.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, общество «Песчаное») обоснованным; введении в отношении общества «Песчаное» процедуры банкротства - наблюдение; включении в реестр требований кредиторов общества «Песчаное» задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 227 691,47 рублей, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Песчаное» задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 261,34 рублей, в том числе НДФЛ – 1 020 745 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 9 026 516,34 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Песчаное» задолженность по налоговым платежам и страховым взносам по уплате на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 6 180 430,13 рублей, в том числе налог 5 784 185,30 рублей, пени 364 961,59 рублей, штрафы 31 283,24 рублей (с учетом уточнений); утвердить временным управляющим общества «Песчаное» арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении общества «Песчаное» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 16 227 691,47 рублей. Временным управляющим общества «Песчаное» утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Не согласившись с определением суда от 04.07.2018, с апелляционной жалобой обратилось общество «Песчаное», в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ФИО5 избрана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – общество «Новый Урал») в деле № А76-29569/2015, которое является аффилированным лицом к должнику. Также податель жалобы указал, что расстояния между данными должниками значительное, должник является сельскохозяйственным предприятием, что, по его мнению, требует от кандидатуры арбитражного управляющего соответствующего образования в соответствующей сфере деятельности и наличие определенного стажа работы. Податель жалобы также указал, что в судебном заседании 29.06.2018 полномочия должника представлял ФИО6 (на основании доверенности от 31.01.2018 № 92), не имеющий полномочий представлять интересы должника, который скрыл от суда, факт того то, что доверенность была отозвана приказом руководителя должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (приказ от 01.05.2018 об отмене (отзыве) доверенности, уведомление об отзыве (отмене) доверенности без даты, почтовая квитанция от 05.06.2018), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин не представления их суду первой инстанции, также отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части утверждения временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» зарегистрировано 19.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области, внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются ФИО7 (директор) запись ГРН 2177456445747 от 29.03.2017; исполняющий обязанности директора ФИО8 запись ГРН 2187456326605 от 06.04.2018. Учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Виллимаг» (100 % размер доли, номинальная стоимость 10 000 рублей, запись ГРН 2157456383764 от 30.11.2015. Основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, а также 12 дополнительных видов деятельности.

Уполномоченным органом предъявлены требования в общей сумме 16 227 691,47 рублей из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Песчаное» задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в сумме 10 047 261,34 рублей, в том числе НДФЛ – 1 020 745 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 9 026 516,34 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Песчаное» задолженность по налоговым платежам и страховым взносам по уплате на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 6 180 430,13 рублей, в том числе налог 5 784 185,30 рублей, пени 364 961,59 рублей, штрафы 31 283,24 рублей (т.5, л.д. 89-95), представлены документы, касающиеся порядка взыскания с учетом положений статей 46-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должникат.1, л.д. 93-117, т.2, л.д. 1-107, т.3, л.д. 1-120, т.4, л.д.1-133).

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган указал только саморегулируемую организацию - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий, подлежащий утверждению в деле о банкротстве.

Поскольку размер неисполненных обязательств соответствует минимальному пороговому значению, доказательства удовлетворения должником требований уполномоченного органа на дату судебного разбирательства в деле отсутствуют, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Спора в отношении размера обязательств, соблюдения порядка предъявления требований, установленной очередности удовлетворения требований, необходимости введения процедуры наблюдения не имеется.

Поскольку выбранной заявителем саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего – ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для назначения временным управляющим должника – общество «Песчаное» (том 4, л.д. 143-159), судом первой инстанции с учетом пункта 2 статьи 49, статьи 20, 45, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждена представленная кандидатура временным управляющим.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны, в том числе кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в заявленную саморегулируемую организацию.

Исходя из пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация представила сведения на кандидатуру временного управляющего ФИО5, из которых следует, что данный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.

Возражая против избранной кандидатуры временного управляющего, общество «Песчаное» ссылается на заинтересованность ФИО5, поскольку она была избрана также конкурсным управляющим общества «Новый Урал», имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику через учредителя.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, исходя из положений статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда и кредиторов, общество «Новый Урал», иные лица, названные должником (в качестве имеющих признаки заинтересованности по отношению к последнему), с требованиями к должнику не обращались, в связи с чем, ФИО5 не может рассматриваться в качестве имеющей признаки заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 фактической заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с тем, что она является одновременно и конкурсным управляющим общества «Новый Урал», в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приведенные должником доводы не свидетельствуют об отсутствии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отдаленность одного должника от другого, в которых управляющий осуществляет мероприятия процедур банкротства, не препятствует решению вопроса об утверждении такой кандидатуры. Критерии невозможности утверждения представленной кандидатуры управляющего регламентированы Законом, указанное должником обстоятельство к ним не относится.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае должник является сельскохозяйственным предприятием, что требует от кандидатуры арбитражного управляющего соответствующего образования в соответствующей сфере деятельности должника, также отклоняется судом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, которые не устанавливают дополнительных требований к арбитражным управляющим сельскохозяйственных организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель должника ФИО6 скрыл от суда тот факт, что доверенность от 31.01.2018 № 92 (на представление интересов общества «Песчаное) отозвана приказом руководителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что должник информировал суд и представителя о совершении таких действий. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство само по себе повлияло на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

Отсутствие мотивов отклонения возражений должника по кандидатуре управляющего не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы, приводимые устно, не рассматриваются, поскольку суду первой инстанции не приводились, перед участниками процесса заблаговременно не раскрывались (пункт 2 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.А. Бабкина


Ф.И. Тихоновский