Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-237919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-237919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.10.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 07.02.2023, ФИО3, дов. от 09.01.2023,

ФИО4 дов. от 27.09.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к ГБУЗ «ДГКБ № 9 ИМ. Г.Н. СПЕРАНСКОГО ДЗМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГКБ N 9 ИМ. Г.Н. СПЕРАНСКОГО ДЗМ" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2016 N 10-11/16- 1452 и о взыскании неустойки в размере 8 802 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО "МОЭК" (далее - истец, Исполнитель) и ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ" (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2016 N 10-11/16-1452 (далее - Договор) объекта капитального строительства "Объект здравоохранения", расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), действующий в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2020.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены, Договор ответчиком не исполняется. Ответчик, по мнению истца, не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, в том числе пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

При этом истец указывает на то, что фактическое подключение Объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении, Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

Истцом 30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Договора о подключении и взыскании неустойки вместе с Соглашением о расторжении Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец не оказывал содействие ответчику при исполнении договора; применена исковая давность к обязательствам, срок исполнения которых истек 11.01.2017 и 21.03.2017.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что Договор продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств по нему, что соответствует п. п. 7.1, 3.1, 3.2 договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок действия условий подключения, в течение которого требования истца в отношении подготовки ответчиком Объекта к подключению ограничены объемами соответствующих условий, также не является препятствием для действия Договора в силу п. 2 дополнительного соглашения от 14.12.2020 N 2 к Договору.

Судами принято во внимание, что ответчиком в адрес истца были направлены письма с приложением проекта дополнительного соглашения N 3 к Договору, устраняющего опечатки, допущенные предыдущим дополнительным соглашением, вместе с тем, проект дополнительного соглашения N 3 был необоснованно отклонен истцом со ссылкой на истечение срока подключения Объекта.

В обжалуемых судебных актах также учтено, что Департаментом здравоохранения города Москвы решается вопрос с финансированием соответствующих работ, что подтверждается письмами, представленными в

материалы дела, следовательно, интерес к реальному исполнению договора не утрачен.

Кроме того, судами, разрешая спор по существу, обоснованно учтено, что принудительное прекращение обязательств по Договору делает невозможным осуществление медицинской деятельности в том объеме, для обеспечения которого заключался Договор, ввиду того, что ответчик является медицинской организацией, которая несет социально значимую нагрузку по оказанию медицинских услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, истцом не было представлено надлежащего обоснования существенности нарушения Договора, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо потерь со своей стороны в связи с перенесением сроков подключения по Договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является бюджетной организацией, которая связана лимитами финансирования на соответствующий год, и не может повлиять на сроки и объемы финансирования со стороны бюджета; потери истца от нарушения сроков исполнения отдельных обязательств по Договору являются несущественными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-237919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Аникина

А.В. Коваль