Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А04-7428/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6384/2017
05 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области

на решение от 13.10.2017 по делу № А04-7428/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области о незаконности постановления управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области (далее - управление) от 28.07.2017 № 01-11/0045, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу № А04-7428/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.10.2017 по делу № А04-7428/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов.

В соответствии с пунктом 4.2 Санитарных и ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96» утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 № 11 и Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 № 23, предприятия и организации обязаны, в том числе разрабатывать и проводить гигиенические, профилактические, противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей природной среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней, общих для человека и животных, а также выполнять постановления, распоряжения и предписания должностных лиц органов и учреждений Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В адрес управления 10.05.2017 поступила информация от управления Роспотребнадзора по Амурской области о том, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в фарше «Домашний» с датой изготовления 24.04.2017, изготовителем которого является ИП ФИО3, обнаружена Listeria monocytogenes. Поставщиком сырья для производства фарша «Домашний» является ИП ФИО2

12.05.2017 в отношении ИП ФИО2 управлением проведена проверка, согласованная с Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил.

Предпринимателю выдано предписание от 19.05.2017, согласно которого необходимо в срок до 19.06.2017 провести дезинфекцию с последующим контролем ее качества в холодильной камере № 2 по адресу <...>, вести строгий учет проведенных дезинфекционных мероприятий в холодильных камерах.

Заместителем начальником управления 07.07.2017 издан приказ о проведении выездной проверки предпринимателя с целью контроля за выполнением предписания от 19.05.2017. Об ознакомлении предпринимателя с приказом подтверждает его подпись на акте проверки.

В акте проверки отражено управлением, что при её проведении 24.07.2017 присутствовал только представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности от 13.10.2016. По результатам проверки установлено невыполнение предпринимателем предписания управления от 19.05.2017. В присутствии представителя составлен акт проверки № 0045, копия которого получена им в день проверки. В акте проверки отсутствуют сведения о дате составления протокола об административном правонарушении.

Непосредственно после окончания проверки на месте её проведения в присутствии представителя предпринимателя, который участвовал в этой проверке, должностным лицом управления 24.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указана информация о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 28.07.2017 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Управлением в отсутствии предпринимателя и его представителя, вынесено постановление от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление в адрес предпринимателя управлением направлено почтой.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (статья 25.1 КоАП РФ).

Указанные процессуальные права и гарантии предоставляются привлекаемому лицу на всех стадиях административного производства, в частности, с момента возбуждения дела об административном производстве до принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии привлекаемого лица, при его составлении лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол может быть составлен в отсутствии привлекаемого лица при условии, что о времени и месте составления протокола лицо было надлежащим образом извещено и у административного органа на момент составления протокола имелись сведения об этом (статья 28.2 КоАП РФ).

Предприниматель был извещен только о времени и месте проведения проверки, направил для участия в ней представителя, в присутствии которого управление составило акт проверки, и вручило представителю. В акте проверки, также как и в приказе о проверке, отсутствуют сведения о дате составления протокола об административном правонарушении.

После проведения проверки управление составило протокол об административном правонарушении предпринимателя, не принимая мер к его извещению о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его составления. Не предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Управление ошибочно считает, что не требовалось извещение предпринимателя, поскольку предполагает, что он знал о возбуждении административного производства, так как проводилась проверка. Между тем извещение о проведении проверки не равнозначно извещению о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции находит безосновательными и не подтвержденными материалами дела доводы жалобы о принятии управлением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. В материалах дела не имеется сведений о том, каким образом предприниматель извещался об отдельном процессуальном действии именно в виде составления протокола об административном правонарушении. Представитель реализует указанные полномочия в доверенности после получения информации представляемым лицом и его решении действовать не лично, а через представителя.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Указанное процессуальное нарушение признаются апелляционным судом существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы жалобы управления о вручении акта, протокола и постановления представителю предпринимателя отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения по установленному процессуальному нарушению о неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 по делу № А04-7428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1