Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-168671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57851/2019

Дело № А40-168671/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019

по делу № А40-168671/18, вынесенное судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-1353)

по исковому заявлению акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 2 942 880 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2.942.880 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. взыскано с ОАО "РЖД" в пользу АО «ПГК» 2.942.880 руб. 97 коп. убытков, а также взыскать 37.714 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. ходатайство представителя АО «ПГК» об отказе от части исковых требований в размере 687661 руб. удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-234668/2018 отменено в части взыскания 687.661 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований решение оставлено без изменения.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-168671/18-102-1353.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно правовой позиции заявителя, АО «ПГК» понесло судебные расходы в размере 133 649 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в его обоснование доводы, суд приходит к выводам о наличии оснований для его частичного удовлетворения. Заявитель понес судебные издержки, подтвердил их представленными к заявлению доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копейки, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, предъявленные истцом расходы в сумме 30.000 руб. подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказывается, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции учёл количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-168671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк