Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А35-9438/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-9438/2022
г. Воронеж
02» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу №А35-9438/2022 по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,







УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.11.2022 и опубликованы 10.12.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу №А35-9438/2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства».

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части отказа в освобождении от обязательств перед кредитором ООО МКК «Нужные средства», разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО МКК «Нужные средства» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3 финансовым управляющим проведена следующая работа:

- по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества;

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина;

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

Суд первой инстанции заключил, что выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) сформулировано положение о том, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, что препятствует стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы Х Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы Х Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Кредитором ООО МКК «Нужные средства» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства ООО МКК «Нужные средства» указало, что при заключении договора микрозайма должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении кредитору при оформлении займа заведомо ложных сведений в отношении источника и размера доходов должника, неисполненных просроченных денежных обязательств, которые уже имелись у заемщика на тот период времени перед иными лицами (кредиторами), а также о среднемесячных платежах по своим обязательствам.

Более того, по мнению кредитора, должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и нарастил кредиторскую задолженность без цели ее погашения.

Арбитражный суд Курской области, соглашаясь с позицией кредитора, указал следующее.

Как подтверждается материалами дела, 01.03.2022 между ООО МКК «Нужные средства» и ФИО3 был заключен договор займа №2022- 00099 на получение денежных средств в размере 208 000 руб.

При подаче заявления на получение займа в разделе анкеты заемщика «Информация о кредитной истории» ФИО3 сообщила, что не имеет просроченной задолженности по обязательствам, а в разделе «Информация о среднемесячных расходах» указала, что среднемесячные платежи по всем кредитам составляют 1 500 руб.

Кроме того, ФИО3 в разделе анкеты «Информация о среднемесячных доходах» указала, что ее основной доход составляет 14 000 руб., а также она имеет прочие доходы в размере 5 000 руб., общий доход семьи составляет 40 000 руб., среднемесячный доход – 19 000 руб. Анкета заемщика с заявлением на получение займа от 01.03.2022 подписана лично должником.

При этом в заявлении на получение займа отмечено, что должник подтверждает, что указанные им сведения являются верными и обязуется незамедлительно уведомить ООО МКК «Нужные средства» в случае изменения соответствующих сведений.

Таким образом, должник подтвердил достоверность указанных им в анкете сведений, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в действительности, должник указал недостоверные сведения о неисполненных просроченных денежных обязательствах, которые уже имелись у ФИО3 перед иными кредиторами, о среднемесячных платежах по обслуживанию своих обязательств и о своем официальном доходе.

Так, по состоянию на 01.03.2022 (дата заключения договора займа с ООО МКК «Нужные средства») у ФИО3 имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед НАО «ПКБ» по договору от 15.04.2013, перед ООО «Феникс» по договору от 27.11.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными самой ФИО3 в заявлении о признании ее банкротом, и приложенными к нему документами, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3, а также справкой из ПФР от 27.09.2022, в которой указано, что у ФИО3 из пенсии производились удержания в размере 50% в счет погашения задолженности, взысканной в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа №2-424/2-2020 от 13.03.2020. При этом сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, вопреки указанным ФИО3 в анкете сведениям, значительно превышала 1 500 руб.

В частности, размер ежемесячных платежей должника по просроченным обязательствам перед НАО «ПКБ» по договору от 15.04.2013 и перед ООО «Феникс» по договору от 27.11.2012 составлял 20 500 руб.

Отраженные ФИО3 в анкете заемщика сведения о наличии у нее основного дохода в размере 14 000 руб., а также прочих доходов в размере 5 000 руб. также опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с информацией из трудовой книжки ФИО3, последняя прекратила трудовую деятельность в августе 2000 г.

Согласно справке Клиентской службы в г. Курске ОПФР от 27.05.2022, по состоянию на март 2022 года (период заключения между ООО МКК «Нужные средства» и ФИО3 договора займа №2022-00099) ФИО3 являлась получателем пенсии, размер которой составлял 11 418 руб. 59 коп., а также получателем ЕДВ в размере 2 532 руб. 98 коп.

Доказательств получения ФИО3 прочих доходов в обозначенном размере (5 000 руб.) в материалы дела не представлено. Должник не имеет в собственности недвижимое имущество для сдачи его в аренду. Сведений об иных источниках доходов ФИО3 не представлено.

Напротив, в заявлении о признании ее банкротом ФИО3 указала, что не трудоустроена, получает пенсию по старости, среднемесячный доход составляет 13 951 руб. 57 коп.

Указанный должником общий размер дохода семьи в размере 40 000 руб. также не нашел своего подтверждения. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о расторжении брака, ФИО3 разведена с 1988 г.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника по состоянию на дату заключения договора с ООО МКК «Нужные средства» дохода в обозначенном в анкете заемщика размере.

Таким образом, информация, указанная должником в анкете, относительно наличия просроченной задолженности, размера ежемесячных выплат по кредитам, источников и размера доходов либо не подтверждена документально, либо противоречит материалам дела, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника – ФИО3 положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором – ООО МКК «Нужные средства».

Судом отмечено, что заключая с должником договор займа, у ООО МКК «Нужные средства» не имелось оснований для проведения проверки указанных ФИО3 сведений ввиду того, что должник в заполненной им анкете подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданскою оборота, суд пришел к выводу, что ходатайство ООО МКК «Нужные средства» подлежит удовлетворению.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Введение кредитора в заблуждение при получении займа, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств расценивается судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договора ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Таким образом, учитывая, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для освобождения его от обязательств перед кредитором – ООО МКК «Нужные средства».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не опровергает правильность оценки действий должника при заполнении анкеты как недобросовестных.

Ссылки на то, что ФИО3 не препятствовала деятельности финансового управляющего, не производила сокрытие имущества а, также не возражала против вступления в реестр требований кредиторов ООО МКК «Нужные средства», также не отменяют того обстоятельства, что неисполнение обязательств, возникших по инициативе и при сообщении недостоверных сведений, имело место, в том числе, и по вине должника. Процедура оформления заявления о выдаче кредита предполагает добросовестность клиента, отсутствие требования документального подтверждения не оправдывает сообщение заведомо недостоверных сведений, т.е. действий должника, которые принимаются судом во внимание при разрешении вопроса об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на применимые нормы права, которые суд применил в данном споре и на иное их толкование. В качестве иных доводов заявитель ссылается на неосмотрительность кредитора и перечисляет нарушения, которые должник не совершал. Подобные аргументы о неправильной оценке доказательств не свидетельствуют, правильность выводов суда в обжалуемой части не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 по делу №А35-9438/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1