Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-10468/2017

578/2018-182548(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37135/2018

Дело № А40-10468/17
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу № А40-10468/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 14 по г. Москве вознаграждения в размере 130 645,17 рублей

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.06.2018:

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО3, дов. от 07.07.2017, ФИО4, дов. от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 в отношении должника ООО «Оверлэнд Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 14 по г. Москве вознаграждения в размере 130 645 руб. 17 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО1 во взыскании с ИФНС России № 14 по г. Москве вознаграждения в сумме 130 645 руб. 17 коп.,

Взыскать в пользу Арбитражного управляющего Корнева В. Г. с ИНФС России № 14 по городу Москве вознаграждение в сумме 130 645,17 рублей.

В обоснование своей позиции Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в период с 13.09.2017 по 24.01.2018 года обращался с жалобой в УФНС России по г. Москве и в Прокуратуру России по г. Москве на бездействия МИФНС № 46, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными на обозрение суда оригиналами документов (в настоящее время Арбитражному управляющему судом не возвращены). Факт представления документов подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 18.06.2018 года, дата публикации на сайте картотеки 18.06.2018 года.

В период с 13.09.2017 по 24.01.2018 года в отношении Арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проводились многочисленные проверки со стороны ИФНС № 14 по г. Москве, в том числе выездные с выемкой документов.

В ходе проведения данных проверок Арбитражным управляющим подготавливались и направлялись жалобы в компетентные органы на незаконные действия ИФНС № 14 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается представленными на обозрение суда оригиналами документов (в настоящее время Арбитражному управляющему судом не возвращены). Факт представления документов подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 18.06.2018 года, дата публикации на сайте картотеки 18.06.2018 года.

В период с 13.09.2017 по 24.01.2018 года Арбитражным управляющим подготавливались документы и осуществлялось представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобе, поданной ИФНС № 14 по г. Москве на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 года о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований ООО «Оверлэнд Лоджистикс».

Арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы путем направления представителей, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ИФНС России № 14 по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 13.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оверлэнд Лоджистикс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Оверлэнд Лоджистикс» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 производство по заявлениям Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов ООО

«Оверлэнд Лоджистикс» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по причине завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция подала апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 о завершении конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на Определение арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 прекращено.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период с даты подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе налогового органа в размере

130 645 руб. 17 коп., поскольку им после завершения процедуры конкурсного производства была проведена подготовка процессуальных документов и письменной позиции в рамках апелляционного обжалования инспекцией определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 14 по г. Москве вознаграждения в размере 130 645 руб. 17 коп. и руководствуясь ст. 20.3, 20.6, 32, 59, 127, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО1 должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

В материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО1 каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в ст. 129 Закона о банкротстве, не представлено.

В период с 13.09.2017 по 24.01.2018 арбитражный управляющий ФИО1 действия по формированию конкурсной массы должника не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, расчеты с кредиторами не проводил.

Само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, указав, что аналогичная позиция при сходных обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу № А41-19295/2016 от 02.05.2017 г. по делу А40-101351/15, от 03.02.2017 г. по делу N А41-12127/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Инспекция указывает, что 17.03.2017г. на основании решения № 1179 назначена выездная налоговая проверка ООО «Оверлэнд Лоджистикс». Проверка назначена в связи с

подачей налогоплательщиком заявления о ликвидации организации.

Решение о проведении проверки № 1179 от 17.03.2017 г., вынесенное в связи с подачей обществом заявления о ликвидации, в адрес ООО «Оверлэнд Лоджистикс» направлено по всем известным налоговому органу адресам.

Решение получено ООО «Оверлэнд Лоджистикс», но конкурсный управляющий ООО «Оверлэнд Лоджистикс» ФИО1 в налоговый орган не явился, документы по финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого должника в налоговый орган в рамках проводимой выездной налоговой проверки не представил.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно- следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В ст. 129 Закона о банкротстве указаны полномочия, которые имеет конкурсный управляющий, при исполнении им обязанностей в делах о несостоятельности

(банкротстве) должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим в указанный период обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-10468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев