Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А65-3420/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-3420/2021

07.12.2021 11АП-15347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" – ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу №А65-3420/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп», Верхнеуслонский район, с.Печищи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО "Капиталгрупп" - ФИО3, акционерное общество "Татагролизинг",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 999 329 руб. 56 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу №А65-3420/2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ВЗП Заволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» в размере 39 999 329 руб. 56 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЗП Заволжья" обратилось с апелляционной, просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

Считает, что владение долей в одной организации и наличие должности единоличного исполнительного органа в другом обществе не свидетельствует об аффилированности.

В судебном заседании представитель ООО "ВЗП Заволжья" поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВЗП Заволжья", заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основано на неисполнении должником обязательств по договору на продажу зерна (поставки) №1 от 01.06.2015, по условиям которого кредитор обязался поставить должнику товар, а должник – принять и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение обстоятельств поставки товара представлены универсальные передаточные документы №454 от 30.06.2015, №531 от 31.07.2015, №594 от 31.08.2015, №210 от 04.04.2017, №216 от 12.04.2017, №372 от 15.06.2017, №536 и №537 от 01.10.2017, №574 и №577 от 31.10.2017, №645 от 30.11.2017, №682 от 31.12.2017, №34 от 31.01.2018 на общую сумму 30 180 422 руб., доверенности на получение товара.

Также суду представлено соглашение о переводе долга от 01.10.2017, в соответствии с которым должник и кредитор согласовали перенос задолженности в сумме 12 320 122 руб. 73 коп. с договора №3-1/16 от 11.08.2016 на договор поставки зерна №1 от 01.06.2015, договор закупки №3-1/16 от 11.08.2016, универсальные передаточные документы к договору закупки №3-1/16 от 11.08.2016, №546 от 12.08.2016, №1028 от 30.12.2016, №38 от 26.01.2017, №70 от 28.02.2017, №109 от 23.03.2017 на общую сумму 34 413 677 руб.

По расчету кредитора задолженность за поставленный товар составляет 39 999 329 руб. 56 коп.

Доказательств погашения суммы долга должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Проверив возражения временного управляющего должника об аффилированности кредитора и должника, суд установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, из содержания представленных документов следует, что участником кредитора является ООО «Солнцевское агропромышленное хлебоприемное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Солнцевское АХП») с долей участия 99,9986%, руководителем ООО «Солнцевское АХП» является ФИО4 (бывший единственный участник должника).

Довод заявителя об отсутствии аффилированности опровергается представленными в дело доказательствами и основан на неверном толковании норм права.

При этом судом учтено, что поставка товара осуществлялась в период с 30.06.2015 по 31.08.2015, с 12.08.2016 по 23.03.2017, с 04.04.2017 по 31.01.2018, при этом доказательств принятия кредитором мер по своевременному истребованию задолженности в разумные сроки до возбуждения дела о банкротстве (18.02.2021) в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд верно признал, что промежуток времени между датами поставок и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным. За весь период, начиная с даты поставок и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали. Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры, само по себе не свидетельствует о принятии мер по получению платы за поставленный товар, поскольку установленный промежуток времени явно неразумен.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в указанном Обзоре судебной практики, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Поскольку суд первой инстанции установил фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств (неистребуемой задолженности за поставленный товар) должнику в период имущественного кризиса должника, кредитор не дал разумных и правдоподобных тому пояснений, имеются основания толковать данное финансирование компенсационным.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу №А65-3420/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


О.И. Буртасова