Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-53017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53017/2024
г. Краснодар
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. (замена судьи на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), от заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 16.09.2025), рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А32-53017/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – фонд) от 18.02.2024 № 23072450000626 в части выводов о занижении обществом базы для начисления взносов в фонд на возмещение расходов работников по прохождению ими предварительных медицинских осмотров, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (с учетом уточнений от 10.12.2024).

Решением суда от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2025, признано недействительным решение фонда  в части выводов о занижении обществом базы для начисления взносов в фонд на возмещение расходов работников по прохождению ими предварительных медицинских осмотров. Судебные акты мотивированы тем, что компенсация затрат за прохождение медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами.

В кассационной жалобе и объяснениях в порядке статьи 81 Кодекса фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не представило достаточных доказательств обоснованности компенсации расходов работников на прохождение медицинских осмотров. Страхователь не предоставил в материалы дела в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) заключения по результатам медицинских осмотров.

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, объяснений в порядке статьи 81 Кодекса и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  фонд в период с 28.05.2024 по 30.05.2024 провел выездную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов обществом, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности филиала общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в ходе которой выявил нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов в фонд, в том числе на возмещение расходов работников по прохождению ими предварительных медицинских осмотров. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 13.06.2024.

По результатам проверки обществу доначислены страховые взносы за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 4 278 рублей 90 копеек, в том числе по оспоренному эпизоду – 2 367 рублей 49 копеек.

По акту выездной проверки от 13.06.2024 общество подало возражения от 20.06.2024 № СлЭС/1/833-исх.

По результатам проверки фонд  вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки  от 18.07.2024 № 23072450000626, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 4 278 рублей 90 копеек, а также 658 рублей 76 копеек штраф и 120 рублей 32 копейки пени.

Жалоба общества от 22.07.2024 № 107/19-57 на решение о привлечении страхователя к ответственности от 18.07.2024 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3 – 5, 17, 18,  20.1, 26.18  Закона № 125-ФЗ, статьями 15, 56, 129, 135, 164, 212, 220 Трудового кодекса, статьей 422 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком  проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок).

В акте от 13.06.2024 и решении от 18.07.2024, описывая оспоренное нарушение, фонд указал, что при проверке первичных документов авансовых отчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 выявлены нарушение статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ. Сотрудникам общества оплачены пройденные медицинские осмотры. Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, установленный статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ является исчерпывающим и не содержит сумм выплат, направленных на возмещение расходов работников по прохождению ими предварительных медицинских осмотров. Если работодатель компенсирует работникам суммы их расходов по прохождению обязательных медицинских осмотров, оплаченных работниками самостоятельно, такая компенсация признается выплатой в рамках трудовых отношений и суммы облагаются страховыми взносами, поскольку не установлены законодательством и не приведены в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. Сумма иного дохода, подлежащего налогообложению по авансовым платежам составила 591 872 рубля.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации  являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Между тем, выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу работника, представляют собой оплату труда.

Суды установили, что затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам возмещены обществом в качестве компенсации затрат на прохождение работниками обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров. Произведенные компенсации затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам не связаны с выполнением трудовой функции, не связаны с системой оплаты труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата, а носит компенсационный характер.

Фондом не представлены доказательство того, что произведенные выплаты являлись носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Выплаты за прохождение медицинского осмотра являются разовыми, полученные работниками выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.


С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Дополнительно заявленные фондом в суде основания для доначисления по оспоренному эпизоду – 2 367 рублей 49 копеек: фонд направил в адрес общества требование о предоставлении сведений и документов от 28.05.2024 № 23072450000622, в соответствии с которым заявителю было предложено для проведения проверки предоставить документы, подтверждающие суммы и обоснованность выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Для проведения проверки заявитель представил только три заключения по результатам медосмотров и две выписки из медицинских карт, в связи с чем, требование фонда о предоставлении документов для проверки № 23072450000622 от 28.05.2024 выполнено обществом не в полном объеме. Из содержания представленных заявителем для проверки договоров с медицинскими организациями невозможно определить предмет заключенного договора, не предоставлены копии квитанций об оплате медицинских услуг части договоров. В нарушение Порядка, договоры на проведение медицинских осмотров с медицинскими организациями заключались непосредственно работниками, а не работодателем. Страхователь не предоставил в материалы дела в нарушение статьи 213 Трудового кодекса заключения по результатам медицинских осмотров.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное разбирательство не подменяет установленный действующим законодательством порядок принятия решения фондом. С учетом изложенного, фонд не вправе в суде указывать дополнительные нарушения, совершенные по его мнению проверяемым лицом, ссылка на которые отсутствует в оспариваемом решении фонда.


Поэтому указанные фондом дополнительные доводы подлежат отклонению.

Суды обоснованно отклонили довод фонда о том, что общество не представило достаточных доказательств обоснованности компенсации расходов работников на прохождение медицинских осмотров, поскольку обществом представлены договоры с медицинскими организациями (договор от 12.01.2023 № 37  с ООО «Водолей», договор № 177 с ГБУЗ «Славянская ЦРБ» и др.), которые подтверждают факт оказания медицинских услуг, авансовые отчеты работников (от 27.01.2023 № 18, от 27.01.2023 № 19 и др.), содержащие приложенные квитанции об оплате медицинских услуг,  заключения медицинских организаций (например, заключения по результатам осмотров сотрудников ФИО3, ФИО4 и др.), подтверждающие прохождение обязательных медосмотров. В решении фонда отсутствует список лиц, в отношении которых фонд посчитал недостаточными представленные на проверку документы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным  решение фонда в оспоренной части.

Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Несогласие фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу                                      № А32-53017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных