Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А69-867/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-867/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сарыглар А.Л., представителя на основании доверенности от 10.05.2018, паспорта; Гусейновой Л.С., представителя на основании доверенности от 02.10.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июня 2018 года по делу № А69-867/2018,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Саяны-М» (ИНН 1701035677, ОГРН 1031700521478) (далее – заявитель, общество, ООО «Саяны-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 104170053177) (далее – налоговый орган, УФНС по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2018 № 02-06/00032, о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 301 408 рублей, доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 2 680 817 рублей и пеней в сумме 774 315 рублей 54 копейки, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 24 082 рубля 13 копеек и начисления пени в сумме 7466 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу № А69-867/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саяны-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- УФНС по РТ, отменяя решение нижестоящего органа и принимая новое решение, должно было известить общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки и с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы;

- Арбитражный суд Республики Тыва сделал ошибочный вывод о том, что принятое вышестоящим налоговым органом оспариваемое решение не является новым, а лишь вносит изменения в решение нижестоящей инспекции, суд не имел права осуществлять переквалификацию этого решения;

- общество несогласно с выводом Арбитражного суда Республики Тыва о том, что ни в своем заявлении в арбитражный суд, ни в последующих пояснениях по делу общество не указывает, каким образом принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что в данном случае абзац 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не применим, поскольку УФНС по РТ в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и представленных, дополнительных документов не выявило каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли отражение в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва;

- ошибочным является вывод суда о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва были дополнительно начислены доходы в проверяемом периоде, при этом расходы, произведенные при приобретении пушнины, увеличены не были из-за отсутствия документального подтверждения данных расходов;

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва не были запрошены документы, подтверждающие стоимость заготовки пушнины ООО МПК «Якутия», как у проверяемого лица по статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, так и у взаимозависимого лица согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- вывод Арбитражного суда Республики Тыва о том, что расходы приняты пропорционально доходам, исчисленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, противоречит тексту оспариваемого решения вышестоящего налогового органа;

- ошибочной является позиция суда о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, создав искусственную схему для сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения путем распределения доходов между взаимозависимыми лицами: ООО МПК «Якутия» и ООО «Саяны-М, подконтрольными Михееву В.Н., Михеевой А.В., Михеевой Т.В.;

- Арбитражным судом Республики Тыва в своем решении полностью оставлены без внимания пункты 3 и 4 заявления; согласно пункту 3 заявления в оспариваемом решении налогового органа отсутствует информация о наименовании договоров, в которые переквалифицированы договора комиссии, заключенные налогоплательщиком с ООО «МПК «Якутия»; при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимым лицом; согласно пункту 4 заявления, всего, по мнению общества, сумма расходов за 2013 год по затратному методу, использованному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и УФНС по РТ, составит 39 603 847 рублей 86 копеек, сумма расходов общества за 2014 год по затратном методу составит 34 937 959 рублей 89 копеек, сумма расходов общества за 2015 год составит 33 023 327 рублей 77 копеек, кроме того, налоговая база подлежит уменьшению на сумму переходящего убытка за 2014 год в размере 4 642 884 рубля 82 копейки;

- УФНС по РТ была ежегодно завышена сумма минимального налога, всего за три года отклонение составило 464 тысячи рублей.

В судебном заседании 21.09.2018 представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: поручение об истребовании документов (информации) от 06.02.2017 № 20734; требование о предоставлении документов (информации) от 08.02.2017 № 08/105528ШЮ; требование о предоставлении документов (информации) от 30.12.2016 № 119/1; требование о предоставлении документов (информации) от 18.04.2017 № 119/2; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Межрегиональная промысловая компания «Якутия» по состоянию на 26.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 21.09.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку поручение об истребовании документов (информации) от 06.02.2017 № 20734, требование о предоставлении документов (информации) от 30.12.2016 № 119/1, требование о предоставлении документов (информации) от 18.04.2017 № 119/2 имеются в материалах дела и необходимость в их повторном приобщении необоснованно; требование о предоставлении документов (информации) от 08.02.2017 № 08/105528ШЮ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Межрегиональная промысловая компания «Якутия» по состоянию на 26.07.2018 являются дополнительными доказательствами и заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Саяны-М», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, оглашения в судебном заседании 21.09.2018 даты, времени и места рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, а также размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание 22.10.2018 своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Саяны-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва 04.09.2003 за ОГРН 1031700521478.

Во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик снят с учета 05.06.2017 в связи с изменением места нахождения и регистрации, поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Основной вид деятельности налогоплательщика: деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обувью (ОКВЭД-51.16.3/ОКВЭД 2 – 46.16.2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога по УСН, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.08.2017 № 10-15-119, вынесено решение от 29.09.2017 № 46М719 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 825 139 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 4 215 313 рублей 22 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286 рублей 13 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 21.12.2017 № 02-08/10864, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 отменено, вынесено новое решение, резолютивную часть которого изложена в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 567 623 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 781 782 рублей 09 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 704 899 рублей 13 копеек.

Решением УФНС по РТ от 09.01.2018 № 02-06/00032 решение от 21.12.2017 № 02-08/10864 изменено в части начисления штрафных санкций, обществу предложено уплатить штраф в общей сумме 301 408 рублей.

Не согласившись с решением УФНС по РТ от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2018 № 02-06/00032, указывая, на существенное нарушение УФНС по РТ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая решение УФНС по РТ, общество ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы по процедуре вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налогового органа (в том числе решения, вынесенные по результатам налоговой проверки) могут быть обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10 по делу № А04-3308/2009.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии принятия по ней решения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В рассматриваемом случае, при подаче апелляционной жалобы налогоплательщиком были приложены к жалобе документы, подтверждающие расходы за 2013-2015 года, которые впоследствии при вынесении решения УФНС по РТ были учтены, однако пояснения причин, по которым было невозможно своевременно представить данные документы в ходе проведения выездной проверки, не было представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, УФНС по РТ имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений по апелляционной жалобе общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой приняла решение о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 825 139 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 4 215 313 рублей 22 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286 рублей 13 копеек.

При исчислении единого налога, при УСН за проверяемый период, из таблиц указанных в решения инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 следует, что сумма полученных доходов за 2013 год - 42 308 431 рубль 79 копеек (страница 55 решения инспекции), за 2014 год – 30 295 075 рублей 07 копеек (страница 67 решения инспекции), за 2015 год – 26 610 825 рублей 72 копейки (страница 76 решения инспекции), сумм расходов налогоплательщика инспекцией определена в следующих размерах: 2013 год – 5 006 782 рубля, 2014 год - 3 788 379 рублей 65 копеек, 2015 год – 2 737 412 рублей 89 копеек. Соответственно налоговая база по расчету инспекции составляет: за 2013 год – 37 301 649 рублей 73 копейки, за 2014 год – 26 506 695 рублей 42 копейки, за 2015 – 33 873 413 рублей, по НДФЛ инспекцией начислена недоимка в размере 24 082 рублей 13 копеек, пени 7466 рублей 55 копеек, штраф в размере 31 460 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по РТ вынесено решение от 21.12.2017 № 02-08/10864, согласно которому решение инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 отменено, вынесено новое решение, резолютивную часть которого изложена в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 567 623 рублей 40 копеек, начислены пени в сумме 781 782 рублей 09 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 704 899 рублей 13 копеек.

Из текста решения УФНС по РТ от 21.12.2017 № 02-08/10864 следует, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (2 абзац страницы 2 решения).

Управлением приняты расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога по УСН за 2013 год – 33 923 926 рублей 16 копеек, за 2014 год – 27 053 946 рублей 15 копеек, за 2015 год – 29 423 952 рубля 25 копеек, подтверждающие документы по которым представлены вместе с апелляционной жалобой. Доходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога по УСН из таблиц указанных в решении УФНС по РТ идентичны размерам доходов определенных инспекцией и составляют: за 2013 год – 42 308 431 рубль 79 копеек (страница 10 решения), за 2014 год – 30 295 075 рублей 07 копеек (страница 12 решения), за 2015 год – 36 610 825 рублей 72 копейки (страница 14 решения). Соответственно налоговая база, с учетом принятых расходов, Управлением определена в следующих размерах: за 2013 год – 8 384 505 рублей 63 копейки, за 2014 год – 3 241 128 рублей 92 копейки, за 2015 – 7 186 873 рубля 47 копеек, в части НДФЛ решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, УФНС по РТ не проводилась повторная проверка, результатом отмены решения нижестоящего органа явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, вышестоящим налоговым органом осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН.

На основании изложенного, доводы общества относительно нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, а также относительно того, что принятое управлением оспариваемое решение является новым, в связи с чем, материалы проверки поддержали рассмотрению с участием налогоплательщика, подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований для применения положений абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу оспариваемого решения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы в виде искусственного создания условий для сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН путем распределения доходов деятельности между взаимозависимыми подконтрольными лицами (Михеев В.Н., Михеева А.В., Михеева Т.В.) через ООО МПК «Якутия».

Как следует из материалов дела, между ООО «Саяны-М» (комитент) и ООО МПК «Якутия» (комиссионер) заключены договоры комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента совершать сделки.

Для закупа пушнины ООО «Саяны М» предоставляет займы денежными средствами ООО «МПК «Якутия», возврат которых производится пушниной.

Далее, приобретенную пушнину у ООО «МПК «Якутия», ООО «Саяны-М» передает для последующей реализации через аукционы ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» согласно договорам.

Расчеты за проданный товар ООО АК «Союзпушнина» осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Саяны-М», за вычетом вознаграждений и понесенных расходов.

Полученные денежные средства ООО «Саяны-М» направляло на расчетный счет ООО МПК «Якутия», затем денежные средства перечисляются Михееву В.Н., Михеевой А.В., Михеевой Т.В.

Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается взаимозависимость ООО «Саяны-М» и ООО МПК «Якутия».

Основными видами деятельности обществ является торговля оптом изделий из меха ОКВЭД - 46.42.13. Предпринимательскую деятельность осуществляют без наличия необходимой материально-технической базы (в том числе складов для хранения пушнины, транспортных средств), имеют один фактический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, дом 2, кв.10. Налоговая отчетность представляется, в налоговый орган по ТКС одно и тоже лицо (Дедовская О.В.). ООО «Саяны-М» и ООО МПК «Якутия» имеют одних и тех же учредителей и руководящий состав. Взаимозависимые организации ООО «Саяны-М» и ООО «МПК «Якутия» использовали одни и те же трудовые ресурсы. Единственным контрагентом и источником дохода ООО МПК «Якутия» является ООО «Саяны-М». Комиссионное вознаграждение подконтрольное лицо ООО МПК «Якутия» получало от комитента ООО «Саяны-М» в виде зачета.

Следовательно, у МПК «Якутия» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствуют платежи на цели ведения и обеспечения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции, что обществами создавалась видимость деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств: создание ООО «ПМК «Якутия» незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделки, закуп пушнины за счет заемных средств, отсутствие подтверждения факта возврата займов, отсутствие активов для возврата заемных средств, отсутствие деловой цели по приобретению через комиссионера полностью подконтрольного лица.

Заключение налогоплательщиком и ООО «ПМК «Якутия» договоров комиссии № 15с от 30.11.2013, № С-1 от 01.01.2011, № 16-С oт 01.10.2014 и договоров займа № 2-С от 02.04.2012, № 3-С от 06.02.2013, № 6-С от 01.03.2013, № 7-С от 20.02.2013, № 8-С от 02.04.2013, № 9-С от 09.04.2013, № 10-С от 27.11.2013, № 11-С от 20.12.2013, № 12-С от 06.02.2014, № 13-С от 04.03.2014, № 14-С от 14.03.2014 и последующее заключение соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 31.08.2013 и от 31.08.2014, свидетельствуют о намеренном осуществлении налогоплательщиком в лице Михеева В.Н., являющегося учредителем и директором обеих зависимых организаций, действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводят к фактической минимизации сумм, подлежащих уплате, путем уменьшения полученного дохода, сохранения оснований для применения специального режима налогообложения по УСН и неисполнению фактических обязательств перед бюджетом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признан обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеуказанные выводы инспекции поддержаны УФНС по РТ при вынесении оспариваемого решения от 21.12.2017 № 02-08/10864.

Суд апелляционной инстанции, проверив предоставленный налоговым органом расчет, признает его верным, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод заявителя о том, что сумма расходов за 2013 год по затратному методу составит 39 603 847 рублей 86 копеек, сумма расходов общества за 2014 год по затратном методу составит 34 937 959 рублей 89 копеек, сумма расходов общества за 2015 год составит 33 023 327 рублей 77 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод о том, что налоговая база подлежит уменьшению на сумму переходящего убытка за 2014 год в размере 4 642 884 рубля 82 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку убыток, отраженный в налоговой декларации по УСН за 2014 год не соответствует действительности, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2018 года по делу № А69-867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин