Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-217410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217410/18-72-2265
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Совтест АТЕ»

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо – АО «ЦНИИАГ»

о признании незаконным решения по делу № 1-00-1291/77-18 от 23.07.2018 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.06.2017г., ФИО3 доверенность от 12.11.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 07.08.2018г.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совтест АТЕ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Москве) № 1-00-1291/77-18 от 23.07.2018 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и АО «ЦНИИАГ» (далее — Заказчик) относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 на Официальном сайте размещено извещение о проведении рассматриваемого открытого электронного аукциона.

Предметом контракта, заключаемого по итогам запроса, является поставка электромеханического вибростенда BF-70UA-E, включая первичную аттестацию и его ввод в эксплуатацию.

ООО «Совтест АТЕ» подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, однако не указало в составе заявки технические требования к поставляемому товару, предусмотренные таблицей 2 технического задания. В связи с чем, его заявка была отклонена.

Не согласившись с данным отклонением, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «ЦНИИАГ» при проведении электронного аукциона на поставку, первичную аттестацию, ввод в эксплуатацию электромеханического вибростенда BF-70UA-E (реестровый № 31806514181)

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что непредоставление им соответствующих характеристик было обусловлено неверно составленной документацией.

Поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) не предусмотрена возможность обжалования положений документации после рассмотрения заявок и составления итогового протокола, комиссия УФАС по Москве пришло к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки Общества ввиду отсутствия в ней требуемых документацией сведений и отсутствии нарушений в действиях Заказчика.

В связи с чем, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение 1-00-1291/77-18 от 23.07.2018 г., которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Оснований для признания незаконным данного решения суд не усматривает.

Требования к поставляемому товару установлены в приложении № 2 к закупочной документации.

Так согласно п. 2 технического задания при нагрузке, вибростенд должен

обеспечивать виброперемещение согласно таблице (погрешность ±5%):

Масса испытуемых изделий, кг

Размах виброперемещений, мм п-п

0
3.50

5
3.25

10

2.98

15

2.77

20

2.62

25

2.42

30

2.27

35

2.18

40

2.04

45

1.93

50

1.79

55

1.70

60

1.63

65

1.56

70

1.50

75

1.43

80

1.38

85

1.33

90

1.28

95

1.24

100

1.19

Указанные требования Заявителем в надлежащем порядке обжалованы не были, запросы разъяснений относительно актуальности данных требований Заказчику направлены также не были.

Разделом 4.6 Закупочной документации определены требования к описанию продукции.

В силу п. 4.6.3 описание продукции должно быть подготовлено участником процедуры закупки в соответствии с требованиями информационной карты. При описании продукции участником процедуры закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели, за исключением случаев, когда допускается представление описания в ином порядке в соответствии с требованиями к продукции.

Изложенные требования также отражены в п. 18 информационной карты, согласно которому от участника закупки требуется подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик товара.

Пунктом 31 информационной карты регламентирован порядок рассмотрения заявок.

Так, все поступившие в установленные сроки и в установленном порядке первые части заявок рассматриваются на соответствие следующим критериям отбора:

1.1. представление в составе первой части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №2 к информационной карте для первой части заявок; соблюдение требований подраздела к содержанию и составу первой части заявки;

1.2. соблюдение описания продукции, предлагаемой к поставке, требованиям, установленным закупочной документации.

Нарушение участником процедуры закупки требований к описанию продукции, установленных настоящим подразделом и информационной картой, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке в силу положения п. 4.6.6 аукционной документации.

ООО «Совтест АТЕ» подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, однако не указало в составе заявки технические требования к поставляемому товару, предусмотренные таблицей 2 технического задания, и, вместо указания характеристик поставляемого товара, участник в составе заявки указал на недостоверность размещенных в документации требований, что в силу п. 4.6.3, 4.6.6 аукционной документации правомерно стало основанием для отклонения заявки общества.

Довод заявителя о неверно составленной документации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 4.10.1 подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

Однако после рассмотрения поданных на участие заявок, Заявитель не согласился с его отклонением, фактически выражая несогласие с техническими требованиями к товару.

При этом Заявителем не учтено, что обжалование положений документации после подведения итогов процедуры свидетельствует о злоупотреблении правом участника, так как признание подобных доводов обоснованными после определения победителя затрагивает права и законные интересы тех участников, чьи заявки соответствовали не обжалованной вовремя документации, поскольку согласие антимонопольного органа с названными доводами может повлечь пересмотр поданных заявок на участие и лишить победителя конкурентной процедуры права на заключение разыгрываемого контракта.

В свою очередь, подготовка и подача заявки осуществляется на условиях размещенной документации, и замена содержавшихся в ней условий после того, как заинтересованные лица приняли участие в конкурентной процедуре, является недопустимой.

Доводы заявителя о неактуальности требований к предмету поставки не опровергают вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации и не свидетельствуют о ее незаконности.

При этом поставка товара именно с такими требованиями могла быть обусловлена спецификой иного оборудования заказчика, его потребностью в товаре именно с изложенными характеристиками.

Кроме того, Заявитель, вопреки его доводам об обратном, не доказал отсутствие на рынке вибростенда со спорными характеристиками, а потому не доказал невозможность поставить товар на обозначенных документацией условиях.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В настоящем случае по результатам данной конкурентной процедуры заключен контракт, находящийся на стадии исполнения.

При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями по возвращению закупки на стадию подачи заявок после заключения гражданско-правового договора.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова