Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А51-20503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2815/2019
26 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»: представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»

на решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А51-20503/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Центральная, д. 8, с. Тиличики, Олюторский р-н, Камчатский край, 688800)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО1, д. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ООО «Тиличикский портпункт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее управление, административный орган) от 17.09.2018 № 10-43/2018 о назначении административного наказания (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа от 17.09.2018 № 10-43/2018.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно определил вопрос о подведомственности спора, поскольку ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водный объект), а не как субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности; общество не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; имеется несоответствие представленных административным органом доказательств, в частности фотоматериалов, требованиям допустимости и достоверности, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 14.04.2018 и 16.04.2018 в соответствии с утверждённым Приказом от 13.03.2018 № 111 «Об утверждении планового (рейдового) задания» принятым Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, должностными лицами управления был проведен осмотр прибрежной полосы и акватории бухты Скрытая, с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, по результатам которых установлены факты нарушения ООО «Тиличикский портпункт» обязательных требований в области охраны окружающей среды, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (захламление территории водоохранной зоны Залива Корфа (бухта Скрытая) отходами производства и потребления).

17.09.2018 управление вынесло постановление № 10-43/2018 о назначении административного наказания, которым ООО «Тиличикский портпункт» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел. При этом отверг доводы управления о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из наличия экономической составляющей совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 12 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (частью 1 статьи 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2003 (далее - СанПин от 30.03.2003), временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 3.7 СанПин от 30.03.2003 регламентировано, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПин от 30.03.2003 размещение объекта складирования не допускается: на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех поясах зоны санитарной охраны курортов; в зонах массового загородного отдыха населения и на территории лечебно-оздоровительных учреждений; рекреационных зонах; в местах выклинивания водоносных горизонтов; в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов

Судами из материалов дела установлено, что в нарушении вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, общество в водоохраной зоне залива Корфа, в бухте Скрытая, не обеспечило временное складирование (накопление) отходов в соответствии с экологическими и санитарно – эпидемиологическими требованиями, таким образом, происходит захламление территории водоохраной зоны, путем размещения несанкционированных свалок отходов производства и потребления.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом доказательствами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными, в частности: актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.04.2018, от 16.04.2018, фототаблицами, приобщенными к актам обследования, объяснениями представителя администрации Олюторского муниципального района от 16.04.2018, принимавшего участие в обследовании территории, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2018 № 10-43/2018.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.2 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, проверив соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не установили существенных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом суды не усмотрели обстоятельств того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 8.42 КоАП РФ.

Является правильным вывод судов о соблюдении административным органом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Событие административного правонарушения выявлено 14.04.2018 и 16.04.2018, постановление о привлечении к административной ответственности управлением вынесено в пределах установленного срока - 17.09.2018.

Относительно довода общества о неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер совершенного административного правонарушения.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение совершено юридическим лицом, однако характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

ООО «Тиличикский портпункт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований природоохранного законодательства, выполнение которых не может рассматриваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Несмотря на то, что административное правонарушение совершено заявителем в процессе осуществления им экономической деятельности, оно не выражается в несоблюдении требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой области.

Обществом нарушены запреты и ограничения в сфере общественных отношений, регулирующих порядок природопользования и охраны окружающей среды, его действия направлены на невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассмотрение дел данной категории прямо отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 года по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-АД14-4885).

В данном случае суды оценили все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно установили фактические обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Верно разрешив спор по существу, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 АПК РФ. Судом округа не выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что неправильное определение арбитражным судом подведомственности данного дела привело к существенному нарушению прав заявителя, не позволило ему защитить свои интересы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что общество настаивало на рассмотрении данного дела арбитражным судом, о чем указано в возражениях на отзыв административного органа. В апелляционной инстанции ООО «Тиличикский портпункт» не заявляло о неподведомственности спора арбитражному суду. Привело данный довод только в кассационной жалобе, обжалуя судебные акты, подтвердившие законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что с учетом совокупности представленных обществом и управлением доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными в нарушение положений статьи 286 АПК РФ на их переоценку. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А51-20503/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 252.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина