Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-61546/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61546/2018
12 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: адвокат Зернова Е.В. по ордеру от 07.11.2018 № 1689388;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22254/2018) Гордея Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56-61546/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое по заявлению Гордея Юрия Владиленовича

к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

установил:

Гордей Юрий Владиленович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» (далее - Кооператив) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 заявление Гордея Ю.В. оставлено без движения до 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гордей Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение 02.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гордей Ю.В. указал, что письмом от 15.06.2018, поступившим в суд 19.06.2018, заявителем были частично устранены обстоятельства послужившие основания для оставления заявления без движения, а именно представлены: заверенная выписка из реестра на арбитражного управляющего, согласие арбитражного управляющего на его участие в процедуре распределения имущества, а также соглашение между арбитражным управляющим и заявителем, при этом 06.06.2018 непосредственно от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в суд поступили документы, подтверждающие статус арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы указал, что из-за тяжелого материального положения Гордея Ю.В. определение суда от 21.05.2018 в части доплаты госпошлины в размере 3000 руб. было исполнено 19.07.2018, в связи с чем в суд первой иснтанции было направлено заявление о продлении процессуального срока устранения недостатков в части доплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель Гордея Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Кооператив, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Гордея Ю.В. к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (6000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Исходя из чека-ордера от 23.04.2018, приложенного к заявлению, судом первой инстанции установлено, что Гордеем Ю.В. произведена оплата государственной пошлины только на сумму 3000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленных Гордеем Ю.В. документах отсутствуют документы, подтверждающие статус арбитражного управляющего и его согласие на утверждение его кандидатуры в деле о распределении имущества Кооператива, а также соглашение истца и арбитражного управляющего о финансировании процедуры распределения имущества.

В связи с выявленными нарушениями исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения, Гордею Ю.В. предложено устранить допущенные недостатки в срок до 22.06.2018

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В силу изложенного Гордей Ю.В. был обязан обеспечить поступление всех необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 22.06.2018.

Между тем, в отведенный для исполнения определения срок заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основания для оставления заявления без движения, а именно - не доплатил госпошлину (что не оспаривается Гордеем Ю.В. в апелляционной жалобе), информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 02.07.2018 правомерно возвратил исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Доводы подателя жалобы связанные с подачей 19.07.2018 ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения с приложением доказательств доплаты госпошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 115 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-61546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов