Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-34642/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34642/2023
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (адрес:  119415,  Москва, пр-т Вернадского д. 37, стр. 3, ОГРН <***>)

ответчик:  1. Балтийская таможня; 2. Федеральная таможенная служба

о взыскании 1 477 200 руб. убытков,


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика 1: представителя ФИО1, по доверенности от 21.02.2024,

- от ответчика 2: представителя ФИО2, по доверенности от 06.10.2022,  



установил:

истец - публичное акционерное общество "Детский мир" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации 1 477 200 руб. убытков.

Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу А56-17294/2022, а также произведена замена истца ПАО "Детский мир" его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью "ДМ".

В суд от таможенного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.09.2024 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.05.2018 № 545/DM/CL, заключенного с компанией «Renaissance Designs Limited» (Бангладеш) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни по декларации на товары (далее – ДТ)  № 10216170/090420/0094661 задекларировало товары: «Прочие свитера, пуловеры, джемперы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, для мужчин или мальчиков, машинного или ручного вязания».

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, Балтийской таможней установлено, что часть товара (артикулы SCH20SCB20482B55, SCH20SCB20481B00) представляют собой: «трикотажные изделия в виде футболок с коротким рукавом, для детей (мальчиков/девочек), на которые распространяется обязанность по подтверждению соответствия и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС согласно статье 3 Технического регламента ТС «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011) (далее – Технический регламент).

Вместе с тем документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом на товары с артикулами SCH20SCB20482B55, SCH20SCB20481B00 ПАО «Детский мир» не представлен  в таможенный орган.

21.04.2020 должностным лицом Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни вынесено определение  о возбуждении в отношении ПАО «Детский мир» дела об административном правонарушении (далее – АП) № 10216000-774/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.04.2020 в ходе производства по делу об АП № 10216000-774/2020  в соответствии со статьей 27.10 КоАП товары, явившиеся предметом АП, изъяты  и переданы на ответственное хранение на склад ООО «Валро» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К) (акт приема-передачи товаров (транспортных средств) на ответственное хранение от 24.04.2020).

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга  от 16.06.2021 по делу № 5-921/2021 ПАО «Детский мир» признано виновным  в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно указанному судебному постановлению, товары, явившиеся предметом АП, подлежат возврату ПАО «Детский мир» с их последующим помещением под соответствующую таможенную процедуру.

В период с 22.09.2021 по 27.09.2021 ПАО «Детский мир» на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни поданы ДТ №№ 10216170/220921/0001807, 10216170/220921/0001810, 10216170/220921/0001811, 10216170/220921/0001813, 10216170/220921/0001814, 10216170/230921/0001817, 10216170/230921/0001819, 10216170/230921/0001823, 10216170/240921/0001824, 10216170/240921/0001825, 10216170/240921/0001826, 10216170/240921/0001827, 10216170/240921/0001828, 10216170/270921/0001836.

Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отказано в регистрации вышеуказанных таможенных деклараций, ввиду неразмещения спорного товара в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения в регионе деятельности Балтийской таможни.

Как указывает истец, в результате неправомерного отказа в выпуске товаров по декларациям на товары №10216170/220921/0001807, №10216170/220921/0001810, №10216170/220921/0001811, №10216170/220921/0001813, №10216170/220921/0001814, №10216170/230921/0001817, №10216170/230921/0001819, №10216170/230921/0001823, №10216170/240921/0001824, №10216170/240921/0001825, №10216170/240921/0001826, №10216170/240921/0001827, №10216170/240921/0001828, №10216170/270921/0001836, Общество было вынуждено нести необоснованные расходы по сверхнормативному хранению товаров на складе ООО «Валро» в период с 22.09.2021 по 27.09.2021, что образовало убытки Общества по причине незаконных действий Таможенного органа.

Убытки ПАО «Детский Мир», связанные с расходами за сверхнормативное хранение и использование контейнеров в период с 22.09.2021 по 01.10.2021, составили 1 447 200 рублей (с 22.09.2021 по 27.09.2021 (6 дней), 241 200*6 = 1 447 200 рублей), оплаченные ООО «ООСЛ Логистик (Раша) Лимитед» по счету ООО «Валро» по Договору ответственного хранения №28/09/774 от 28.09.2021, которые позднее перевыставлены ПАО «Детский мир» и оплачены, что подтверждается платежным поручением №73887 от 02.12.2021, а также информационным письмом №150223-01 от 15.02.2023 и актом конкретизированной сверки по расчетам от 15.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе сведения для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если не совершены действия, которые в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

При оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 статьи 111 ТК ЕАЭС основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, рекомендации по их устранению (пункт 6 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В листах отказа в регистрации спорных ДТ указана причина: «декларантом не совершены действия, которые в соответствии с законодательством должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Товар отсутствует в регионе деятельности таможенного органа (подпункт 7 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС)».

Общество подало на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Таможни ДТ в отношении товаров, ранее изъятых по делу об административном правонарушении № 10216000-774/2020 и возращенных постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 5-921/2021. Данные товары находились на территории ООО «Валро». В ходе проверочных мероприятий при подаче ДТ должностным лицом таможенного органа установлено, что на территории ООО «Валро» открытая в установленном порядке зона таможенного контроля или СВХ отсутствует.

Установив, что Обществом, имеющим соответствующую обязанность, не размещены спорные товары на СВХ или в зоне таможенного контроля в регионе деятельности таможенного поста, суды признали, что действия таможенного органа, выразившиеся в отказе регистрации ДТ, совершены в рамках действующего таможенного законодательства.

Указанные обстоятельства уже были рассмотрены в рамках дела А56-17294/2022, которое в силу п. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, согласно положениям статьи 1083 ГК РФ такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном действующим законодательством порядке Истцом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и не доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) Истцу, что Обществом были предприняты какие-либо меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд полагает, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 818 руб., вместе с тем как государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании убытков в заявленном размере составляет 27 772 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 046 руб., перечисленную по платежному поручению № 39236 от 16.02.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сундеева М.В.