Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А08-1560/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1560/2023
г. Воронеж
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 года о передаче дела № А08-1560/2023 по подсудности по исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>) к ПАО «Россети Центр» – филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФК по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании неустойки, третьи лица: Прокуратура Белгородской области, «Верхне-Донское» Управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" – филиал ПАО "Россети Центр" "Белгородэнерго", ООО "Электроспецмонтаж", УФК по Белгородской области о признании договора №40681514/3100/00764/13 от 14.02.2013 недействительным, взыскании неустойки в размере 605 581 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделки, путем признания ее расторгнутой в одностороннем порядке, приведении сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора, приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 012197336 от 13.02.2017 и объединении настоящего спора с делом №А08-3993/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 передано дело № А08-1560/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети Центр» – филиал ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго», ООО «Электроспецмонтаж», УФК по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании неустойки в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений, совокупными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников в совокупности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент принятия иска судом к производству он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статьи 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцом не оспаривается, что он утратил статус индивидуального предпринимателя с 05.09.2022.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведений официального сайта https://egrul.nalog.ru/index.html.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 20.02.2023.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием материалы дела не представлено.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассматриваемый по настоящему делу спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление гражданки ФИО3 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с указанными обстоятельствами дело правомерно передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, заявить соответствующие ходатайства, подлежат отклонению как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не влияет на законность определения суда о передаче дела по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подведомственности рассматриваемого иска следует применять положения пункта 5 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

Из заявленного иска следует, что спор между сторонами не связан правовым положением, порядком управления, созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями органов, ответственностью лиц, входящих в органы публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2023 года о передаче дела № А08-1560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


ФИО1