Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-94006/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94006/2021
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25971/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВеТа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-94006/2021(судья Балакир М.В.), принятое


по иску (заявлению) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Капона»; обществу с ограниченной ответственностью «ВеТа»

об обязании демонтировать дополнительное оборудование и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Капона» (далее – ответчик-1, ООО «Бона Капона») и обществу с ограниченной ответственностью «ВеТа» (далее – ответчик-2, ООО «ВеТа») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика-1 и ответчика-2 выполнить работы по демонтажу 4 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, (спутниковой тарелки), размещенных на дворовом фасаде многоквартирного адресу: <...> в зоне нежилого помещения 50Н арендованного ответчиком-1, а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки и антенны в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; 2) взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения размере 2 000,00 рублей.

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВеТа».

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав ООО «ВеТа» выполнить работы по демонтажу 4 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного адресу: <...> в зоне нежилого помещения 50Н и привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу, а также взыскав с ООО «ВеТа» в пользу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения размере 200,00 рублей; в остальной части иска к ООО «ВеТа» и в иске к ООО «Бона Капона» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВеТа» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по демонтажу оборудования и восстановления имущества в первоначальное состояние, и выплате судебной неустойки, полагает, что оно принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как указало ООО «ВеТа» в обоснование доводов апелляционной жалобы, на основании договора аренды №257/11 от 12.12.2011 спорные помещения находятся в фактическом пользовании у арендатора - ООО «Бона Капона» (ответчик 1), что, по мнению ответчика 2, имеет правовое значение для целей определения лица, которому надлежит устранить указанные истцом нарушения.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что собственник помещений размещал кондиционеры, установленные на фасаде жилого дома, выполнял работы по монтажу вентиляционного оборудования; блоки кондиционеров, и вентиляционное оборудование не являются имуществом ООО «ВеТа».

Таким образом, ООО «ВеТа» полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Бона Капона», как арендатор, эксплуатирующий соответствующее имущество, смонтированное уже после возникновения арендных отношений.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Бона Капона», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вета» является собственником помещения 9Н, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Арендатором указанного помещения является ООО «Бона Капона», в помещении открыт ресторан «Бона Капона».

Помещение 9Н находится в многоквартирном доме (далее - МКД).

В МКД имеется собственность Санкт-Петербурга в виде жилых помещений площадью 1924,7 кв.м, что подтверждается Перечнем жилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных по адресу пр. Славы, д. 43/49, и нежилого помещения 5Н площадью 193,3 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация в силу пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Жители МКД неоднократно обращались в многочисленные органы государственной власти и управляющую компанию по поводу незаконного размещения ответчиками на фасаде МКД по адресу: <...>, лит А. дополнительного оборудования, в частности воздуховодов, кондиционеров, просили принять меры к его демонтажу.

Собственниками помещений МКД было инициировано собрание собственников помещений в МКД (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.04.2015), на котором выражена воля к недопущению размещения воздуховодов на фасаде МКД. Протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками было принято решение об отмене всех ранее принятых решений о размещении подобного оборудования (пункт 5 протокола), Администрация была наделена полномочиями на обращение в суды от имени всех собственников (пункт 4 протокола).

Три собственника нежилых помещений, в т.ч. ООО «ВеТа» оспорили указанное выше решение собственников в части пункта 5 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 2-1178/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

24.02.2021 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) провела проверку оборудования, размещенного на фасаде МКД, составлен акт о незаконном размещении дополнительного оборудования, Администрации предложено обратиться в суд с иском об обязании демонтировать оборудование.

18.03.2021 администрация направила уведомление от 16.03.2021 № 11.26/11.25-814-1089 о том, что 27.04.2021 в 15.00 будет произведен осмотр фасада МКД, ООО «Вета» предлагалось представить разрешительную документацию на установку соответствующего оборудования.

27.04.2021 представителями администрации, ГЖИ, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фрунзенское районное агентство» (далее ГУЖА), ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (далее - ЖКС № 3) при обследовании МКД по адресу: <...> было установлено и отражено в акте от 27.04.2021, что на дворовом фасаде МКД размещены элементы благоустройства.

По обращению ООО «Бона Капона» Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) согласовано задание на размещение кондиционера от 17.09.2015 №208-9-34792/15, акт приемки от 28.12.2015 № 208-9-53663/15, при этом в приложении указаны 2 кондиционера. При осмотре установлено размещение 2-х кондиционеров.

По обращению ООО «Бона Капона» согласовано задание на размещение 2-х кондиционеров от 17.09.2015 №208-9-34794/15. Акт приемки оформлен от 20.01.2016 №221-9-1877/16. В ходе осмотра установлено, что 2 кондиционера размещены согласно заданию КГА.

Также ООО «Бона Капона» согласовало с КГА задание на размещение 1 вентиляционного трубопровода от 11.08.2016 №221-9-38875/16. Акт приемки оформлен от 23.09.2016 № 221-9-45699/16. КГА согласовал размещение вентиляционного трубопровода с 1 точкой подключения, которая должна была быть размещена над парадной ниже уровня окон 2 этажа МКД (межу двух окон). В ходе осмотра выявлено несоответствие размещение вентиляционного трубопровода заданию на размещение согласованного КГА, в части габаритов и мест подключения (3 точки подключения) и длина горизонтальной части вентиляционного трубопровода увеличилась более чем на 8 метров.

Одновременно выявлено размещение дополнительного оборудования без согласования с КГА и имеющие непосредственное подключение кабелем к помещению 9Н, а именно: 2 вентиляционные решетки одна из которых в районе помещения арендованного ООО «Бона Капона» города (фото 5 к акту от 27.04.2021) и антенна (спутниковая тарелка) (фото 8 к акту от 27.04.2021). При этом при рассмотрении фотофиксации заданий на размещение вентиляционная решетка и антенна были установлены ранее, чем кондиционеры и вентиляционный трубопровод.

08.07.2021 Администрацией направлена в адрес ООО «Вета» и ООО «Бона Капона» претензия от 06.07.2021, в которой отражены результаты акта осмотра собственниками помещений МКД разрешения об использовании фасада МКД третьими лицами, протокол от 09.02.2016 предложено в срок до 30.07.2021 осуществить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные решетки, антенну (спутниковая тарелка).

06.10.2021 представителями администрации, ГУЖА, ЖКС № 3 при обследовании МКД по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49, на предмет устранения замечаний, указанных в претензии от 06.07.2021, установлено и отражено в акте от 06.10.21 с фотофиксацией, что дополнительное оборудование не демонтировано, расположено на ранее зафиксированных местах, претензия оставлена без удовлетворения, а именно: кондиционеры и вентиляционная решетка на фото 5 к акту от 06.10.2021, вентиляционный трубопровод и антенна на фото 6, 7 к акту от 06.10.2021. При этом комиссия в акте указала, что на фасаде МКД в районе расположения арендованного помещения ООО «Бона Капона» подтверждается наличие вентиляционного трубопровода с 4-мя точками подключения, длина горизонтальной части увеличена приблизительно на 8 метров, 4 кондиционеров.

Кроме того, комиссия установила, что согласованные ранее кондиционеры частично заменены на кондиционеры большего размера, что подтверждается фото 5, 10, 12, 13 к акту от 27.04.2021 (приложение 19), на которых зафиксированы кондиционеры с одной боковой решеткой и меньшего размера; и фото 5 к акту от 06.10.2021 кондиционеры, на боковой поверхности которых 2 решетки и сами кондиционеры большего размера.

Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД посредством размещения на фасаде МКД принадлежащего ему оборудования, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно раздела 2 приложения № 3, п. 1.1 приложения № 4 Постановления № 961 размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из протокола от 09.02.2016, собственниками принято решение о разрешении третьим лицам использовать фасад МКД для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2 протокола).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в иске к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2016.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД (пункт 5 протокола).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 2-1178/2018 ФИО10, ФИО9, ООО «ВеТа» отказано в иске к Жилкомсервису о признании незаконным решения очередного общего собрания собственников МКД об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017 (пункт 5). Апелляционным определением от 21.02.2019 по делу № 33-3775/2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В материалы дела Администрацией также представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, согласно которому расследованием по уголовному делу был достоверно установлен факт фальсификации части решений/бюллетеней голосования собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2016 по 05.02.2016, которые исказили результаты голосования собственников и были учтены в ходе подсчета итогов, по результатам которых был составлен протокол от 09.02.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, являющийся официальным документом.

Согласно названному постановлению от 15.08.2019 анализируя материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело № 559604 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления (с 12.02.2016) прошло более двух лет.

При этом, как следует из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017, на которое ООО «Бона Капона» сослалось как на проверившее законность принятого собственниками МКД решения, отказ в иске в деле № 2-675/2017 явился следствием пропуска истцами предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. То есть, по существу заявленных требований законность решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, в судебном порядке не проверялась.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств, установленных постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, принимая во внимание нерассмотрение судом по существу в рамках дела № 2-675/2017 требований собственников МКД о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, последующее принятие собственниками МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017, об отмене всех ранее выданных разрешений на размещение дополнительного оборудования, законность которого проверена в установленном законом порядке в рамках дела № 2-1178/2018, суд пришел к верному выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают, что собственниками МКД в установленном порядке принято решение о согласовании размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования, а также, что воля собственников как ранее, так и в настоящее время направлена на предоставление такого согласования.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе из обращений собственников помещений в МКД в различные государственные органы и организации, усматривается воля собственников МКД, направленная на запрет размещения оборудования на фасаде МКД. При этом, с учетом установленных постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 обстоятельств протокол от 09.02.2016 достоверно не подтверждает факт согласования собственниками помещений в МКД в установленном порядке размещения на фасаде МКД дополнительного оборудования.

Поскольку спорное оборудование размещено при наличии возражений собственников помещений МКД относительно такого размещения, требования о демонтаже оборудования и приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние признаны судом правомерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования арендатором, в деле не имеется. Напртив, судом справедливо отмечено, что материалами дела подтверждается установка спорного оборудования именно ООО «ВеТа» (договоры на установку и согласования КГА).

Поскольку данное имущество размещено ООО "Вета" как собственником помещения, суд обоснованно посчитал именно ООО "Вета" надлежащим ответчиком на основании статей 209, 210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-94006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова