Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А53-16031/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16031/2020
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-2355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-16031/2020

по иску ООО "Стройтехнология"

к ответчику - ООО "Ай-Ти-Си" Ко"

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко" о взыскании неустойки в размере 95328 руб. 24 коп., убытков в размере 375036 руб. 30 коп., в том числе 224629 руб. 06 коп. ущерба, 150407 руб. 24 коп. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 375036 руб. 30 коп. за период с 19.03.2020 по дату фактического возмещения убытков, а также почтовых расходов в размере 1450 руб. 43 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 140-142).

Решением от 29.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95328 руб. 24 коп. неустойки, 293 руб. 85 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки № 14 от 02.08.2017 к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная пунктом 4.1 договора. Оснований для взыскания убытков в виде взысканной с истца неустойки по иному договору не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и почтовых расходов, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/2012. Сведения о заключении истцом государственного контракта с ведомостью (перечнем товара) содержатся на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru, судом не произведен осмотр сайта. Кроме того, не учтены судебные акты по делу № А56-10374/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и возникновением у истца убытков доказано. Ответчиком взысканная по обжалуемому решению сумма оплачена до вступления решения в силу.

В апелляционной жалобе заявитель просит осмотреть и исследовать доказательства на сайте https://zakupki.gov.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стройтехнология" (покупатель) и ООО "Ай-Ти-Си" Ко" (поставщик) 02.08.2017 заключен договор поставки № 14, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и т.п. являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при не поставке, недопоставке, поставке продукции ненадлежащего качества поставщик продукции уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента ненадлежащего исполнения обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств в полном объеме.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 02.08.2017 к договору (т. 1 л.д. 22-24), в которой согласовано наименование товара, его стоимость, срок поставки, а также порядок оплаты: предоплата в размере 50 % от общей стоимости продукции, что составляет 742562 руб. 26 коп., окончательная оплата в размере 50 %, что составляет 742562 руб. 26 коп. – по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением № 444 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 26) ООО "Стройтехнология" произведена предоплата в размере 742562 руб. 26 коп.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 28-48).

ООО "Стройтехнология" письмом № 39 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 68-69) уведомило поставщика об отказе от принятия исполнения обязательств на сумму 181389 руб. 18 коп.

Впоследствии, товар, предусмотренный договором, принят ООО "Стройтехнология", о чем ООО "Ай-Ти-Си" Ко уведомлено письмом № 77 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 76).

В письме № 32 от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 82-83) ООО "Стройтехнология" потребовало возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Ай-Ти-Си" Ко" обязательств по спорному договору, заключенному во исполнение договора на поставку товара в адрес государственного заказчика.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ай-Ти-Си" Ко" обязательств по договору поставки № 14 от 02.08.2017 ООО "Стройтехнология" причинены убытки в виде неустойки, удержанной государственным заказчиком, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью пользования денежными средствами перечисленными как предварительная оплата, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 375036 руб. 30 коп., в том числе 224629 руб. 06 коп. ущерба, 150407 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения о заключении истцом государственного контракта с ведомостью (перечнем товара) содержатся на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и возникновением у истца убытков доказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтехнология" и ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" заключен договор поставки № 31705285304-185к.17 от 28.07.2017.

В обоснования требования о взыскании убытков заявитель ссылается на то, что спорный договор поставки № 14 от 02.08.2017 заключен во исполнение обязательств ООО "Стройтехнология" по договору № 31705285304-185к.17 от 28.07.2017 перед ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи".

В связи с нарушением ООО "Стройтехнология" сроков поставки по договору № 31705285304-185к.17 от 28.07.2017, ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" удержало пеню в сумме 225663 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства изложены в письме ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (т. 1 л.д. 86).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае по требованию ООО "Стройтехнология" за нарушение срока поставки уплачена неустойка в общей сумме 318825 руб. 98 коп. (в том числе довзысканная по настоящему делу сумма в размере 95328 руб. 24 коп.). Сумма убытков по настоящему делу 375036 руб. 30 коп., в спорном договоре отсутствует указание на взыскание убытков сверх неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие связи между спорным договором поставки № 14 02.08.2017 и договором поставки от 28.07.2017 № 31705285304-185 к.17, а также отсутствие доказательств того, что товар по договору поставки № 14 от 02.08.2017 приобретался для дальнейшей поставки в рамках договора № 31705285304-185 к. 17 от 28.07.2017.

ООО "Ай-Ти-Си" Ко" не является стороной по договору № 31705285304-185к.17 от 28.07.2017, обязанность ООО "Стройтехнология" исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с третьим лицом, не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств ООО "Ай-Ти-Си Ко" по спорному договору поставки.

Сведения о заключении истцом государственного контракта с ведомостью (перечнем товара), содержащиеся на сайте госзакупок https://zakupki.gov.ru, указанные выводы не опровергают, оснований для удовлетворения ходатайства истца об осмотре и исследовании доказательств на сайте https://zakupki.gov.ru суд апелляционной инстанции не усматривает.

В спорном договоре отсутствует указание на то, что поставка производится исключительно для исполнения обязательств ООО "Стройтехнология" по договору № 31705285304-185к.17 от 28.07.2017 перед ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи".

Не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств перед контрагентом - ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" вследствие неисполнения обязательств ООО "Ай-Ти-Си" Ко", отсутствуют доказательства того, что поставляемый товар является уникальными единственным поставщиком либо производителем данного товара является ООО "Ай-Ти-Си" Ко".

Как отмечено выше, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий

В данном случае оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями ООО "Ай-Ти-Си" Ко" и неисполнением ООО "Стройтехнология" своих обязательств перед контрагентом не имеется.

Факт возникновения убытков в виде реального ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены судебные акты по делу № А56-10374/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

ООО "Ай-Ти-Си Ко" в рамках дела № А56-10374/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройтехнология" о взыскании 223378 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной неустойки, удержанной ответчиком из стоимости поставленного истцом и подлежащего оплате товара по договору № 14 от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-10374/2020 в иске отказано.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу, не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу. Предметом настоящего спора является довзыскание суммы неустойки, в связи с неверным ее определением. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков, при рассмотрении указанного спора не устанавливались.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов размере 1450 руб. 43 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию сумма почтовых расходов определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-16031/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.