Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-22185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22185/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по договору № 1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ» в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки в размере 2 368 749 руб. 99 коп. за период с 10.04.2015 по 05.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. по день принятия судом решения по делу; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, представителей ответчика ФИО3 - и.о. дир., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 416 руб. 66 коп.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 10 декабря 2019 года. Истцу было предложено принять меры для устранения нарушений, указанных в определении. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Определением от 26.11.2019 заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Считал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержали поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных по договору от 02.03.2015 № 1-К/П-РАВ работ.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указал, что направил истцу заявления о зачете встречных требований и остаток задолженности с учетом заявлений о зачете от 13.01.2020 и 23.01.2020 составляет 1 721 683 руб. 08 коп.

Суд не находит ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу № А63-10831/2017, назначение судом судебной экспертизы для определения фактической стоимости некачественно выполненных работ в данном деле не может быть признано необходимым.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ» - на сумму 35 167 298 руб. 95коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503,23 руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

09 апреля 2015 года генподрядчик оплатил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 777).

В обоснование доводов о выполнении проектных работ по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на общую сумму 35 167 298 руб. 95 коп. ООО «Ставролит» представляло акт сдачи-приемки выполненной работы №1-К/П-РАВ-01 от 18.01.2016, акт сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-02 от 29.04.2016, акт сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-03 от 08.08.2016; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 30.06.2016, акт сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2016.

ООО «ПМК «Русская» считало, что работы субподрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора, в связи с чем, не подлежат оплате.

В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

05 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате неотработанного аванса.

В связи с не возвратом произведенного авансового платежа в досудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело материалы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора от 02.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - Проектные работы (П, Р) по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр К-41/14-19. Объединенный склад РАВ».

Пунктом 1.2 договора от 02.03.2015 предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2015 определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п.4.3 договора от 02.03.2015 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

На указанный объект государственным Заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные гор. № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19.

Таким образом, выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены в Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ (Закон № 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии с п. 2 Закона № 275-ФЗ Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, т.е. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ раскрывается понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация), согласно которому это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит», состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ. Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с ОАО «ГУОВ», должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13 мая 2013 года №3991-БМ/П/ГС, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. В связи с тем, что рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 2 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.0б.2010г.).

Рабочая документация в соответствии с нормативными документами может быть разработана только на основе и в развитие проектной документации.

Между ООО «ПМК Русская» и ОАО «ГУОВ» заключен договор № 2014/2-656 от 12.12.2014, приложением № 4 к которому является техническое задание, утвержденное Исполнительным директором ОАО «ГУОВ» ФИО5, на основании которого ООО «ПМК Русская» обязалось разработать и утвердить техническое задание, которое надлежало передать в ООО «Ставролит» для проектирования и разработки документации.

По делу № А63-10831/2018 ООО «Ставролит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 55 029 369 руб. 67 коп. долга и 7 060 341 руб. 77 коп. неустойки по договорам подряда (дело № А63-5117/2017).

Определением от 10.07.2017 требование общества о взыскании 35 167 298 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 руб. 23 коп. задолженности по договору от 02.03.2015 № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А63-10831/2017.

Определением суда от 21.09.2017 приняты к производству уточненные требования общества о взыскании 30 167 298 руб. 95 коп. задолженности и 5 095 014 руб. 35 коп. неустойки с 26.01.2016 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Главное управление обустройства войск».

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 указано, что

«Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным без получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку результат не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика. Данный договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией также положительное заключение государственной экспертизы.

Как пояснил ответчик, положительное заключение государственной экспертизы не получено, поскольку выявлена не качественность выполненных работ самим заказчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы не получено, следовательно, спорный договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Поскольку материалами дела подтверждено, что проектная документация выполнена с недостатками, которые исключают возможность ее использования по назначению, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика долга по договору».

Таким образом, судебными актами по делу № А63-10831/2017 подтверждено, что документация выполнена ООО «Ставролит» с недостатками, исключающими возможность ее использования, и не подлежит оплате.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

05 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате неотработанного аванса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (уведомление от 05.10.2019), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, после чего подрядчику надлежало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение ООО «Ставролит» обязательств по договору от 02.03.2015 №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ установлено решением суда от 22.06.2018 по делу № А63-10831/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019.

Таким образом, авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. должен быть возвращен лицом, не исполнившим обязательства по договору от 02.03.2015 №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ - ООО «Ставролит» истцу - ООО «ПМК Русская».

В то же время требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обусловливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 22.10.2019, взысканию подлежат проценты с 23.10.2019. Таким образом, взысканию подлежат проценты с 23.10.2019 по 26.02.2020 в сумме 110 210 руб. 73 коп. (расчет суда приложен к материалам дела).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.5.2 договора от 02.03.2015 в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных договоров, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, сторонами определено применение действующей в определенные периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Срок исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения № 4 к договору от 02.03.2015 установлен календарным планом до 24.03.2016, то есть расчет пени следует производить с 25.03.2016.

Учитывая, что договор расторгнут 22.10.2019, истец мог произвести расчет неустойки до 22.10.2019, на сумму стоимости обязательств по договору. В то же время, истец заявил о взыскании неустойки на сумму 5 000 000 руб. до 05.10.2019.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому производит взыскание за заявленный истцом период - до 05.10.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, взысканию при расчете неустойки по 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) за период с 25.03.2016 по 05.10.2019 подлежит 1 848 999 руб. 99 коп. (расчет суда приложен к материалам дела).

При этом, учитывая рассмотрение судом дела № А63-10831/2017, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика о снижении суммы задолженности ввиду произведенного зачета встречных требований согласно заявлениям о зачете от 13.01.2020 и 23.01.2020.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определяет, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Заявления о зачете от 13.01.2020 и от 23.01.2020 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма № 65, следует признать недействительными, так как они были направлено после принятия к производству первоначального иска по делу № А63-22185/2019.

При этом, учитывая, что ответчик в обоснование правомерности зачета взаимных требований сторон ссылается на вступившие в законную силу решения суда, необходимо отметить, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением судебных актов на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела VII АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма № 65 в рамках исполнительного производства может производиться зачет требований, подтвержденных исполнительными листами. Такой зачет производит судебный пристав-исполнитель путем вынесения соответствующих постановлений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Ставролит» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежную сумму неосновательного обогащения по договору № 1-К/П-РАВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ» в размере 5 000 000 руб., договорную неустойку в размере 1 848 999 руб. 99 коп. за период с 25.03.2016 по 05.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. по день принятия судом решения по делу 110 210 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 56 148 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 4 333 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина