Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-34044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34044/2017


Дата принятия решения – 12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 8 091 442 руб. 85 коп. причиненных убытков

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 20.12.2017 года;

2) ФИО3, доверенность от 20.12.2017 года;

от ответчиков:

- АО «Торговый дом РЖД» - ФИО4, доверенность 26.01.2017 года;

- ОАО «Тверской вагонострительный завод» - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань о взыскании 8 091 442 руб. 85 коп. причиненных убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД», Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод».

Определением от 10.01.2018 года, суд, по ходатайству истца, на основании ст. 46 АПК РФ, привлек Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» в качестве соответчика по делу, одновременно исключив его из числа третьих лиц.

Представители Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» и третьих лиц не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что свои исковые требования он основывает в том числе на Федеральном законе от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Представитель ЗАО «Рослокомотив» иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор поставки от 05.07.2013 г. № 5576/13, на который ссылается истец, в обоснование причиненного ущерба, заключен между ответчиком и АО «Торговый дом РЖД» (третье лицо №1, агент), следовательно, АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках. Кроме того, указал на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих неисправность БСУ-3 на указанных истцом вагонов.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ответчик №2) иск не признал, сославшись на то, что истцом в отношении него не соблюден претензионный порядок.

Третьи лица изложили свои позиции в письменных отзывах.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФПК-13-10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки.

В рамках агентского договора 22.05.2013 года между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) к агентскому договору №ФПК-13-10 от 14.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение № ФПК-13-10 (3), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Во исполнение агентского договора №ФПК-13-10 от 14.01.2013 года и дополнительного соглашения № ФПК-13-10 (3) от 22.05.2013, агент - ОАО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) от своего имени, но за счет АО «ФПК» с ЗАО «Рослокомотив» (далее – поставщик) 05.07.2013 заключил договор поставки № 5576/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель (агент) принять и оплатить 99 пассажирских вагонов, в том числе: 8 вагонов пассажирских купейных, 9 вагонов пассажирских купейных штабных, 7 вагонов пассажирских некупейных, 15 вагонов пассажирских с местами для сиденья 1-го класса, 51 вагон пассажирский с местами для сиденья 2-го класса и 9 вагонов-ресторанов.

Согласно п.1.5. договора поставки доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания». Поставка осуществляется в филиалы Принципала или их структурным подразделениям.

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3 в связи с чем, 08.08.2016г. и 16.08.2016г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.008.16 и №09.0048.08.16 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции. Истец указал, что письмом от 26.08.2016г. изготовитель БСУ-3 ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3.

Письмом №ИСХ-10784 от 21.11.2016г. агент уведомил ответчика о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

30.01.2017 г. ОАО «ТД РЖД» была вручена ЗАО «Рослокомотив» претензия от 23.01.2017 года с предложением возместить убытки в размере 8 091 442,85 руб..

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для АО «ФПК» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

При этом для взыскания убытков, истец должен доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает возможность удовлетворения иска. В данном случае истцом не представлены доказательства вины ЗАО «Рослокомотив».

Согласно п.2.4. агентского договора № ФПК-13-10 от 14.01.2013 права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Более того, в соответствии со статьей 3.3.10 договора именно агент обязан осуществлять претензионную и исковую работу в отношении поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в случаях несвоевременной поставки, недопоставки и поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.4 агентского договора, в случаях отказа поставщика от удовлетворения предъявленных требований, вытекающих из договора поставки, а также в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке, агент осуществляет судебную работу (включая исполнительное производство).

Учитывая, что договорные обязательства между Истцом и ЗАО «Рослокомотив» отсутствуют, и ЗАО «Рослокомотив» не совершал никаких самостоятельных сделок по поставке вагонов АО «ФПК», то в силу п.1 ст.1005 ГК РФ обязанности по спорной поставке возникают у Агента – ОАО «Торговый дом РЖД».

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является не надлежащим истцом по делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска АО «ФПК» к ЗАО «Рослокомотив» о взыскании убытков в сумме 8 091 442 руб. 85 коп. у суда отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику, включая Постановление ВАС РФ №13537/12 от 19.03.2013г. судом отклоняется, поскольку договором стороны установили иные последствия нарушения обязательств поставщиком, в виде обязанности именно агента заниматься данным вопросом. Данные условия договора не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что Предписание 08.08.2016г. № 09.0041.08.16 содержит требование об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3. Предписание от 16.08.2016г. №09.0048.08.16 содержит требования о приостановке реализации БСУ-3 и информировании приобретателей, потребителей о несоответствии этой продукции. Таким образом, отцепке подлежали только вагоны с неисправными БСУ-3.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 г. № 09.0041.08.16 – (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 18 вагонах, проведенного 11.08.2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3 приведены в приложениях к отзыву второго ответчика.

По результатам осмотра установлено, что 16 вагонов оборудованы исправными БСУ-3, а на 2 вагонах выявленные неисправности БСУ-3, указанные в приложенных к пояснениям истца, устранены представителем ОАО «ВНИИТРансмаш» в день подписания соответствующих актов, что подтверждается Актами осмотра выполненных работ, приложенными к отзыву второго ответчика. Таким образом, отсутствовали основания (неисправности БСУ-3) для изъятия указанных истцом 18 вагонов из эксплуатации.

Следует также учесть, что установленный п.3.1.3 договора № 5576/13-РЛ от 05.07.2013 года двухлетний срок гарантии на вагоны к моменту проведения осмотров уже истек.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, которые не позволяют использовать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п.3.1.4. договора поставки).

Доказательств надлежащего уведомления ответчиков о неисправности в течение гарантийного срока истцом не представлено.

Судом также принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих убытки от устранения последствий саморасцепа, убытков от транспортировки неисправных вагонов (п.2 расчета убытков), убытков связанных с содержанием вагонов в эксплуатации, изменением схемы состава поезда, истцом представлены: копии договоров с третьими лицами, копии сводных актов выполненных работ, а также платежных поручений, из которых невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги. Таким образом, невозможно установить, действительно ли истец понес дополнительные расходы по транспортировке вагонов, содержанием вагонов в эксплуатации.

Убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в размере не находятся в причинно-следственной связи с требованиями Истца, связанными с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по содержанию пассажирских вагонов (в том числе по охране, экипировке вагонов перед рейсом и разоборудованию вагонов после рейса, транспортировкой вагонов в места отстоя), поэтому АО «ФПК» не вправе перекладывать перечисленные обязанности на лицо, не использующее вагоны.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО «ФПК» не являются убытками, причиненными действиями третьих лиц. Также данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями и их нельзя рассматривать как произведенные для восстановления нарушенного права истца.

Убытки, связанные с амортизационными отчислениями также не находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств.

Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

Амортизационные начисления в указанной истцом сумме не представляют ни расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, ни утрату или повреждение его имущества, ни не полученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, так как в данном случае истец никому не перечислял денежные средства.

Убытки, заявленные истцом, связанные с оплатой третьим лицам по причине опоздания поезда № 715/716 относятся к издержкам по ведению дела в суде общей юрисдикции (госпошлина, штраф за неудовлетворение требований пассажира в добровольном порядке) в силу чего они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих произведение выплат пассажирам, истцом в материалы дела представлено не было.

Истец также заявил о солидарном взыскании убытков с ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26 февраля 2016 года установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 1009/ФПКВ от 08.12.2017 с просьбой возместить убытки в сумме 8 091 442,85 руб. в течение трех недель с даты получения претензии, которая датирована 08.12.2017 года. Доказательств отправки указанной претензии в адрес ОАО «ТВЗ» суду истцом не представлено. Приложенный к претензии упаковочный лист-спецификация, являющийся приложением транспортной накладной DHL, отметок о дате отправки вообще не содержит. Кроме того, даже в случае отправления претензии именно 08.12.2017 года, окончательной датой для добровольного исполнения требований истца по возмещению убытков до подачи иска в суд, для ОАО «ТВЗ» являлось бы 08.01.2018 года, тогда как требования к нему были предъявлены истцом в ходатайстве уже от 11.12.2017 (дата заявления ходатайства о привлечения ОАО «ТВЗ» в качестве соответчика), что в любом случае являлось бы преждевременным.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора к ОАО «ТВЗ», что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.



Судья А.С. Горинов