Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-17052/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17052/2023
г. Самара
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» – представитель ФИО2.(доверенность от 24.05.2023), директор ФИО3(паспорт),

от АО КБ «Модульбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2023 года по делу № А55-17052/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ «Модульбанк»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» суммы предварительной оплаты в размере 806 614 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 04.05.2023 в размере 44 363 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда указано, что денежные средства поступили на банковский счет Ответчика и обращений о снятии наличных в банк от имени общества не поступало. Таким образом, по мнению заявителя установлено, что денежные средства были перечислены именно в адрес компании Ответчика (ИНН) и информация о движении денежных средств отсутствует. Истец считает, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными доказательствами, отношения подтверждаются путем заключения Договора.

ООО «Инвест-Т» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель и директор ООО «Инвест-Т» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 39-РК-863 от 20.02.2023.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы Сторонами в спецификации или определены исходя из конклюдентных действий сторон (п. 1.3 договора).

В случае, если для отдельной партии товара положениями спецификации установлены иные условия поставки, чем в договоре, то применяются те условия, которые согласованы сторонами в спецификации (п. 1.4 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетных счет поставщика (п. 3.1.1, п. 3.1 договора).

Цена товара определяется в спецификациях. Если порядок оплаты не определен в спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату покупателем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, если иное не согласовано сторонами, поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: МО, <...>, если иной адрес передачи не установлен спецификацией.

Первоначально в спецификации к договору была установлена стоимость грузовых шин (количество 8 шт.) в размере 844 856 руб. без учета скидки.

Сторонами было согласовано в спецификации об установлении скидки и итоговая стоимость грузовых шин составила 806 614 руб.

В адрес истца поступил счет на оплату № 39-РК-863 от 22.02.2023 года в размере 806 614 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 806 614 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.02.2023.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 10 марта 2023г., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 363,77 руб.

Договор был заключен по средствам передачи по электронной почте, оригиналы должны были быть переданы при получении товара.

Перед заключением договора истцом была проведена проверка ответчика, была осуществлена проверка из открытых источников на наличие судов, сведений по ЕГРЮЛ, в том числе сведений о дате создания юр лица, сведений о видах деятельности (Торговля), сведений о генеральном директоре, задолженности, негативной/недостоверной информации обнаружено не было, также была проведена проверка на сайте: myseldon.com.

Поскольку негативной информации и недостоверных сведений по ответчику не было, было принято решение о заключении договора по электронной почте.

При оплате счета были проверены все данные ответчика, в том числе наименование/ИНН, которые полностью совпадали, что и послужило основанием для оплаты за товар истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ИНВЕСТ-Т», в лице директора ФИО3 никогда не заключало никаких договоров с ООО «Сервисно-Технический Центр УРАГАН». Неизвестное лицо создало организацию-двойник ООО «ИНВЕСТ-Т», открыло от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» расчетные счета в разных банках, заключило от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров на поставку различных товаров (грузовые шины, удобрения для газона, меха, бытовые строительные вагончики и пр.), получило по заключенным договорам денежные средства, а товары не поставило. В связи с изложенным, просил в иске отказать.

Судом был сделан запрос в АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

Согласно ответу на запрос суда Банк указал, что расчетный счет для ООО «Инвест-Т» открыт на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания от 04.02.2023. С целью открытия счета в банк обратился директор общества - ФИО3.

При открытии счета ООО «Инвест-Т» в банк были представлены: паспорт на имя ФИО3, также был представлен устав ООО «Инвест-Т» и решение единственного учредителя ООО «Инвест-Т» о создании общества от 05.12.2018. С указанных документов банком были сняты копии.

ООО «Инвест-Т» в АО КБ Модульбанк были открыты счета 40702810970010387749 и 40702810070010392553. На счет 40702810970010387749 поступали денежные, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Технический Центр УРАГАН». Обращений о снятии наличных в банк от имени общества не поступало.

Ответчик представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 по заявлению ФИО3, копию постановления о признании потерпевшим ФИО3 от 07.07.2023, копию протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023, копию ходатайства следователю о назначении экспертизы от 12.07.2023, копию ходатайства об истребовании доказательств от 12.07.2023, копию оригинального паспорта ФИО3, копию подделанного паспорта на имя Голубенко, фото неустановленного лица, обращавшегося от имени ООО «ИНВЕСТ-Т» в банк с заявлением об открытии расчетных счетов; копию адвокатского запроса №84 от 27.06.2023, копию ответа АО КБ «Модульбанк» на адвокатский запрос, которые судом приобщены к материалам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Инвест-Т» денежные средства в размере 806 614 не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётные счета №№ 40702810970010387749 и 40702810070010392553.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006.

При этом суд апелляционной считает необходимым указать, что в такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ответчика.

Кроме того, в рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В данном случае истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара. Расчетные счета, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежат ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не доказан.

В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).

Апелляционный суд, установив, что от имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО «Инвест-Т» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, а также получения ответчиком спорных денежных средств истцом в материалы дела также не представлено.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 ноября 2023 года по делу № А55-17052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова