Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А67-12543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12543/2019
г. Томск
26 августа 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 августа 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Типографский-1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН

7017004461, ОГРН <***>) третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН

7017199740, ОГРН <***>), 3. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>),

5. ФИО1, 6. ФИО2,

7. ФИО3, 8. ФИО4,

9. ФИО5, 10. ФИО6,

11. ФИО7, 12. ФИО8, 13. ФИО9,

14. ФИО10, 15. ФИО11

16. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН

7017106784 ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку

при участии: от истца – ФИО12, представителя по доверенности от 12.09.2021. установил:

Жилищно-строительный кооператив «Типографский-1» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, в котором просит признать за жилищно-строительным кооперативом

«Типографский-1» право собственности на жилое здание, назначение: многоквартирный дом, наименование: административно-жилое здание, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1669 кв.м, в соответствии с техническим планом здания от 12.12.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО13. Кроме того истец просит указать, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности ЖСК «Типографский-1» на указанное здание и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ЖСК «Типографский-1» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200008:2199, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 726,81 кв.м., разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 5-7 этажей, кадастровый номер 70:21:0200008:130, расположенный по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019, л.д. 29-31 т.1).

Также ЖСК «Типографский-1» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200008:2199, расположенный по адресу: <...>, степень готовности – 95 процентов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019, л.д. 26-28 т.1).

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора на участие в строительстве «Жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по пер. Типографскому, 1, в г. Томске» от 13.09.2019 (договор, л.д. 18- 25 т.1).

Строительство вышеуказанного здания осуществлялось в соответствии с проектом «Административное здание по пер. Типографскому, 1, в г. Томске». Проект административного здания был выполнен в 2008 году, предпроектная стадия выполнялась в 2007 году. 14.07.2009 г. на объект строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Томскгосэкспертиза» № 70-1-4-0171-09.

Впоследствии было получено разрешение на строительство № RU 70301000-225-С/09, со сроком действия до 28.10.2010 г., его срок был продлен до 28.10.2014 г., и до 31.12.2018 (л.д. 57-58 т.1).

Поскольку административные помещения в здании не были востребованы, а также по причине недостатка финансовых средств, было принято решение изменить и реконструировать объект незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, что и было осуществлено.

ООО «Абрис-Тритэ» была подготовлена проектная документация на «Жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по пер. Типографскому, 1 в г. Томске» в силу того, что объект претерпел реконструкцию (л.д. 118-155 т.2, 1-30 т. 3).

На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска за разрешением на строительство был получен отказ (письмо от 05.08.2019 № 01-0119/4733, л.д. 17 т.10.

Однако распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.06.2017 № 87 застройщику было предоставлено разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которых: <...>, площадью 381 кв.м, сроком на 5 лет, в целях благоустройства территории, согласно схеме. Застройщику было поручено выполнить благоустройство территории и разместить малые архитектурные формы согласно проекту (приложение 2).

Таким образом, у застройщика имеется в пользовании территория, которая была предоставлена для благоустройства придомовой территории жилого здания. Положительным заключением экспертизы от 05.04.2019 г. подтверждается, что Раздел 2 Схема планировоч-

ной организации земельного участка проектной документации, в том числе расчет элементов благоустройства, соответствует необходимым правилам и нормам.

Истец полагает, что ответчик как орган местного самоуправления не обладает специальными техническими познаниями, которые позволяли бы ему сделать вывод о несоответствии проекта санитарным правилам и нормам.

Следовательно, применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации это здание квалифицируется как самовольная постройка и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик - администрация Города Томска (л.д. 4-6 т.4), третьи лица - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 86-90 т. 3), департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (л.д. 101-102 т. 3) в отзывах на исковое заявление требования истца не признали, сославшись на то, что истцом не доказан факт возведения здания в границах предоставленного для его эксплуатации земельного участка, также указали на формальный факт принятия мер, направленных на легализацию объекта.

Кроме того указано, что спорный объект размещен с нарушением правил землепользования и застройки – на земельном участке в границах зоны исторического центра города (ОИ-1), что противоречит положениям статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также сторона ответчика отнеслась критически к представленным истцом доказательствам соответствия постройки требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и правилам в сфере пожарной безопасности.

Ответчик счел необходимым провести по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

3-е лицо - Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что как эксплуатация здания, так и проводимые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке. Ввиду отсутствия таковой невозможно оценить спорный объект на соответствие установленным правилам (л.д. 98-104 т.12).

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЖСК «Типографский 1» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований техниче-

ских регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен истцом с отступлениями от технико-экономических показателей, установленных разрешением на строительство № RU 70301000-225-С/09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей в период возведения спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя избранную позицию, истец заявил о том, что ООО «Абрис-Тритэ» была подготовлена проектная документация на «Жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по пер. Типографскому, 1 в г. Томске».

В Разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации указан перечень реконструктивных мероприятий, согласно которым предусмотрено завершение внутренней перепланировки для обустройства квартир и завершение внутренних отделочных работ. Встроенные нежилые помещения выполнены по рабочему проекту, перепланировки нежилых помещений не требуется. Реконструкцией затрагивается внутренняя планировка 2-5 этажей без изменения внутренних систем инженерного обеспечения, построенных в соответствии с рабочим проектом с учетом будущей перестройки (реконструкции).

Такие основные объемно-планировочные показатели объекта как количество этажей, строительный объем, площадь застройки, общая площадь здания, общая площадь помещений нежилого назначения (цоколь и 1 этаж) не были изменены.

Были изменены такие объемно-планировочные показатели по 2-5 этажам как количество квартир – 9, из которых двухкомнатных – 3, трехкомнатных и более – 6, площадь технических помещений – 39,87 кв.м, общая площадь квартир – 787,47 кв.м, площадь квартир – 767,31 кв.м, жилая площадь квартир – 575,43 кв.м.

На данную проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы, выполненное ООО «СтройЭкспертБюро» № 70-2-1-2-0017-19 от 05.04.2019 г. Согласно данному заключению проектная документация с учетом ее изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

ООО «Абрис-Тритэ» была произведена оценка технического состояния строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого здания с административными помещениями по адресу: <...>. При обследовании здания не были выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность и жесткость несущих и ограждающих конструкций.

Конструкции находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативно-правовых актов. Жилое здание со встроенными помещениями является объектом пригодным для эксплуатации при фактических нагрузках.

Архитектурные и конструктивные части выполнены полностью в соответствии с проектом ООО «Полиар», на которое получено положительное заключение государственной экспертизы («Томскгосэкспертиза») № 70-1-4-0171-09, получено разрешение на строительство № RU 70301000-225-С/09 от 28.07.2009 г.

Планировочные решения выполнены в соответствии с проектом по изменению функций здания (реконструкция объекта незавершенного строительства).

Согласно Экспертному заключению от 23.08.2019 г. № 0320/2019, выполненном ООО «Томский экспертный центр», жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения, расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В соответствии с Экспертным заключением технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, выполненным ООО «Томский экспертный центр» от 23.08.2019 г. № 0320/19-П, жилое здание по адресу: <...>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, в жилом здании создана система обеспечения пожарной безопасности, которая обеспечивает защиту людей и имущества от пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, предметом которой являлись вопросы соответствия спорного объекта установленным действующим законодательством требованиям.

В суд поступило заключение комиссии экспертов, выполненное ООО «Проект Томск» от 16.09.2021 № 100 (т. 10, 11, л.д. 1-58 т. 12).

Посредством производства экспертного исследования были выявлены устранимые несоответствия объекта требованиям строительных норм и правил, в частности не позволяющие сделать однозначный вывод о соответствии объекта требованиям функциональной безопасности, а также устранимые нарушения требований в области противопожарной безопасности объекта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, результаты которой были оформлены в заключении комиссии экспертов № 54493957/22, изготовленном АНО «Томский центр экспертиз» (л.д. 6-123 т.20).

Поскольку в рамках производства дополнительной судебной экспертизы по делу выводов о несоответствии объекта требованиям в области строительства сделано не было, основываясь на положениях пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы (л.д. 102-173 т. 21) установил, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством соответствия спорного здания установленным нормам и правилам, отсутствия со стороны такового угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заключением строительно-технической экспертизы от 21.06.2024 г. установлено следующее:

Объектом осмотра явился жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с кадастровым номером 70:21:0200008:2199, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200008:130 в квартале, ограниченном пер. Базарный, ул. Источная, пер. Типографский и Московский тракт.

Указанный земельный участок расположен в исторической части г. Томска, в территориальной зоне ОИ-1 – зона исторического центра города, в зоне с особыми условиями использования территории ЗРР 3-29 (л. 16, 17 заключения).

В цокольном этаже расположены административные (офисные) и технические (тепловой узел, электрощитовая, серверная) помещения. На первом этаже расположены нежилые помещения, которые на момент осмотра не используются по назначению; на втором и третьем и мансардном этажах расположены жилые квартиры (лист 18 заключения).

По результатам исследования, отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертом судом, эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание в целом соответствует требованиям нормативных актов, технических регламентов, действующих стандартов и сводов правил в области строительства в части требований к функциональной безопасности обеспечена.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу об обеспеченности исследуемого здания посредством проведенных истцом мероприятий пожарной безопасностью, о соответствии нормам пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, все отклонения от разрешения на строительство соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Томск, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также предпринимались надлежащие меры к его, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к признанию права собственности на спорное здание выполнены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЖСК «Типографский 1» о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за жилищно-строительным кооперативом «Типографский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на жилое здание, назначение: многоквартирный дом, наименование: административно-жилое здание, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1669 кв.м, в соответствии с техническим планом здания от 12 декабря 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Эталон-2000» ФИО13.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива «Типографский-1» на указанное здание и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности жилищно-строительного кооператива «Типографский-1» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200008:2199, расположенный по адресу: <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов