Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-457/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18781/2019

Дело № А41-457/19
30 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кутузово»: директор ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 17.05.19,

от представителей учредителя должника: ФИО3, протокол внеочередного собрания учредителей от 17.08.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-457/19,

по отчету временного управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10 января 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО «Кутузово» (ИНН <***>, адрес: 141544, Московская область, Солнечногорский р-н.,<...>) несостоятельным (банкротом).   Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-457/2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в отношении ООО «Кутузово» (ИНН <***>, адрес: 141544, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Кутузово» суд утвердил члена Союза АУ «Авангард» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>).

            В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили отчет управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии должника и иные документы.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года ООО «Кутузово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Авангард».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кутузово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель должника и учредителей должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

            Представитель должника просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.10.19.

            В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

            По смыслу указанной нормы права, копии дополнения к апелляционной жалобе также должны быть заблаговременно направлены другим лицам, участвующим в деле.

            Апелляционной коллегией установлено, что дополнение к апелляционной жалобе в адреса лиц, участвующих в деле, направлено 26 октября 2019 года (суббота), то есть за два дня до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

            Так, арбитражный апелляционный суд в отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к жалобе в адреса лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении его к материалам дела.

            Таким образом, апелляционная жалоба должника рассматривается апелляционной коллегией без учета поступившего дополнения.

            Заслушав пояснения представителя должника и учредителей должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

            С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

            На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14 июня 2019 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Авангард».

            Согласно отчету временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в размере 8 023 467,73 рублей.

            Иных заявленных, но не рассмотренных требований к должнику не имеется.

            Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

            По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

            По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

            Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Кутузово» восстановление платежеспособности должника невозможно.

            При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

            Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

            При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

            Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 14 июня 2019 года в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

            Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

            На основании пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

            По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

            Собранием кредиторов решено определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов Союза АУ «Авангард» для утверждения конкурсным управляющим должника.

            В материалы дела саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника.

            Поскольку, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно была утверждена судом на должность конкурсного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

            Доводы заявителя жалобы о не извещении должника о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Кутузово» отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, ходатайством должника о прекращении производства по настоящему делу (т.1. л.д. 104).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в адрес генерального директора должника направлялось уведомление о проведении первого собрания кредиторов (т. 2 л.д. 25-28).    

В своей апелляционной жалобе должник фактически оспаривает размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ, ссылаясь на решение Московского областного суда от 10.12.18, вступившее в законную силу 22.04.19.

            Указанный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку размер и основание задолженности  были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обоснованности заявления ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО «Кутузово» банкротом и  введения по итогам рассмотрения заявления процедуры наблюдения.

            Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года о введении в отношении ООО «Кутузово» процедуры наблюдения должником в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Контррасчет задолженности, равно как доказательств наличия задолженности в ином размере, должником не представлено.

            В свою очередь, должник с учетом решения Московского областного суда от 10.12.18, вступившего в законную силу 22.04.19 при наличии правовых оснований вправе обратиться в установленном законом порядке за перерасчетом суммы задолженности.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк