Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-33918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20040/2022

Дело № А55-33918/2020
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А55-33918/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, Сулеймановой Умукусум, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Оглы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 ФИО12 (далее – должник, ФИО12) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в виде перечисления должником платежей в пользу ответчиков: ФИО3 в размере 277 450 руб.; ФИО4 в размере 136 750 руб.; ФИО5 в размере 156 000 руб.; ФИО6 в размере 333 300 руб.; ФИО1 в общем размере 1 135 000 руб.; ФИО7 в размере 328 850 руб.; ФИО8 в общем размере 1 470 000 руб.; ФИО13 в размере 3 387 000 руб.; ФИО9 в размере 320 000 руб.; ФИО10 в общем размере 224 000 руб.; ФИО11 в размере 200 000 руб.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3, ФИО8 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Платежи в общем размере 1 135 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО1 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО12 1 135 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в обжалуемой части (по апелляционной жалобе ФИО1) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить в части признания недействительными платежей в общем размере 1 135 000 руб. в пользу ФИО1, применения последствий признания недействительной сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в сумме 1 135 000 руб. и государственной пошлины размере 6 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении его требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что не получал от ФИО12 безвозмездных платежей, совершены сделки по приобретению должником дорогостоящей техники с использованием посреднических услуг ФИО1; должником денежные средства переводились с обязательным встречным предоставлением.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО12 финансовым управляющим выявлены платежи, совершенные должником в пользу ФИО1: в период с 04.08.2018 по 10.02.2019 со счета 40817810907340041644, открытого в АО «АЛЬФА» в общем размере 765 000 руб.; в период с 19.12.2019 по 12.10.2020 со счета 40817810438260843503, открытого в ПАО «Сбербанк», в общем размере 370 000 руб.;

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что данные сделки были совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, полагая, что оспариваемые платежи являются договорами дарения со стороны должника в пользу заявленных ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая данный обособленный спор, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.01.2021, оспариваемые перечисления в пользу ФИО1 совершены в период с 04.08.2018 по 12.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Судами было установлено, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16, которым были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «АКБ Российский капитал» к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 26.11.2013 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины; решение Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-318/20 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО14 суммы долга по договору займа от 29.11.2018 в размере 20 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 в размере 935890,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по условиям договора займа от 29.11.2018 на сумму 20000000 руб. срок возврата займа был определен 01.08.2019.

Так же, судами принято во внимание, что ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с кредитным договором № <***> от 15.09.2015 предоставило ФИО12 кредит в сумме 3 231 500 руб. на срок по 15.09.2020 с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых, в порядки и сроки, предусмотренные договором. Основной долг не был возвращен заемщиком, а обязательства по уплате процентов нарушались с 16.08.2016 и далее не были уплачены с 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-33918/2020 включено требование ФИО15 в размере 7 000 000 руб. -основной долг, 520 000 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов ФИО12 в состав кредиторов третьей очереди. Указанные денежные средства было выданы ФИО15 17.09.2020 и 14.10.2020 в качестве займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, по взаимной договоренности между заявителем и должником сроками до 30.12.2020 и 31.01.2021.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что полученные им от должника денежные средства перечислялись должником в счет оплаты за приобретенную технику, суды исходили из того, что документального подтверждения указанных доводов, а так же доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны ответчика должнику, в материалы дела не представлено.

По мнению судебных инстанций, получив денежные средства от должника, ФИО1 не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (денежных средств) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в пользу ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки в виде перечисления должником денежных средств не являются безвозмездными, денежные средства переводились должником с обязательным встречным предоставлением за оказанные посреднические услуги по подбору и приобретению должником техники, подлежат отклонению, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении или неправильном применением судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-33918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова