Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А53-17731/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17731/2016
город Ростов-на-Дону
29 августа 2018 года
15АП-5660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КСМ-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК «КСМ-1» - ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - закрытому акционерному обществу «КСМ-1», при участии третьих лиц: ОАО «ИИТ», ООО «Серник», профсоюз строителей Ростовской области, ООО «Компания Промпоставка», ООО «Крок 1», ООО «Галактика», ООО ТСК «АСС», ООО «ЮРР», ООО «Донстальканат», ООО «Югавторемонт», ООО «НПП «Центр», ООО «ТД Строймашсервис», ООО «Металл-Актив», ООО «Автошина», ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», ООО «ИТ ЦОК», ООО «НПП «РЭР», ГБУ РО «ПТКД», ООО «ПКФ «Порт»Корвет», ООО «Рикос», ООО «Медведь», ООО «Люксаудит», АО «Ростовгоргаз», ОАО «ЮМК», ООО «Регион Экспедиция», ООО «Аудиторская фирма «Лита», межрегиональное операционное УФК (Роскомнадзор) НОУ УКК «Ростовагропромстрой», УФК по РО (ФБУ «Ростовский ЦСМ»), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного между ООО «ПК «КСМ-1» и ЗАО «КСМ-1» зачета взаимных требований на основании платежных поручений за период с 08.10.2014г. по 23.09.2015г. на общую сумму 5 234 562, 49 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «КСМ-1» в пользу должника 5 234 562, 49 руб.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Согласно приговору Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу № 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма невыплаты ФИО12 заработной платы работникам ООО «ПК «КСМ-1» за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей, а общая задолженность по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. Генеральный директор ЗАО «КСМ-1» ФИО12 является братом ФИО12, генерального директора ООО «ПК «КСМ-1» , а следовательно, заинтересованным лицом. Соответственно, согласно абз.1 ст.61.2 Закона о банкротстве заинтересованное лицо, ФИО12, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого акта взаиморасчета подозрительной сделкой на основании п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «ИИТ», ООО «Серник», профсоюз строителей Ростовской области, ООО «Компания Промпоставка», ООО «Крок 1», ООО «Галактика», ООО ТСК «АСС», ООО «ЮРР», ООО «Донстальканат», ООО «Югавторемонт», ООО «НПП «Центр», ООО «ТД Строймашсервис», ООО «Металл-Актив», ООО «Автошина», ООО «Редакция газеты «Вечерний Ростов», ООО «ИТ ЦОК», ООО «НПП «РЭР», ГБУ РО «ПТКД», ООО «ПКФ «Порт»Корвет», ООО «Рикос», ООО «Медведь», ООО «Люксаудит», АО «Ростовгоргаз», ОАО «ЮМК», ООО «Регион Экспедиция», ООО «Аудиторская фирма «Лита», межрегиональное операционное УФК (Роскомнадзор) НОУ УКК «Ростовагропромстрой», УФК по РО (ФБУ «Ростовский ЦСМ»), ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016 производство по заявлению в части оспаривания платежей должника за ответчика в пользу ИП ФИО4 на сумму 3 000 000 руб. на основании платежных поручений № 85 от 21.10.2014 и № 57 от 16.10.2014 прекращено. Признаны недействительными сделками платежи ООО «ПК КСМ-1» на счета третьих лиц за период с 08.10.2014г. по 23.09.2015г. по финансовым поручениям ЗАО «КСМ-1» в сумме 2 234 562, 49 руб. Взыскано с ЗАО «КСМ-1» в конкурсную массу ООО «ПК КСМ-1» 2 234 562, 49 руб. Взыскана с ЗАО «КСМ-1» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КСМ-1» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была исследована природа возникновения задолженности, имеющейся у должника на момент заключения сделки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала; согласно датам актов выполненных работ, на момент заключения сделки задолженность перед ФИО13 отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПК «КСМ-1» ФИО3 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником на основании платежных поручений за период с 08.10.2014г. по 23.09.2015г. за ответчика на основании писем последнего об осуществлении взаиморасчетов в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 5 234 562, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344065, <...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» - 19.08.2016г., в печатной версии - 20.08.2016.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника было установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ООО «ПК «КСМ-1» были совершены сделки, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между ЗАО «КСМ-1» и ООО «ПК «КСМ-1» были проведены перечисления с расчетных счетов должника третьим в счет взаиморасчетов:


1
ФИО8

81

20.10.2014

160 331, 00

2
ИП ФИО6

79

17.10.204

50 000, 00

3
ИП ФИО7

4
20.11.2014

12 600, 00

75

16.10.2014

33 822, 00

49

26.12.2014

5 400, 00


2015

22 000, 00

18

09.02.2015

7 000, 00

168

29.07.2015

15 600, 00


Итого:

71 822, 00

4
ИП ФИО14

52

26.12.2014

60 000, 00

149

10.07.2015

55 000, 00

106

12.11.2014

30 000, 00


Итого:

145 000, 00

5
ИП ФИО4

85

21.10.2014

1 000 000, 00

57

16.10.2014

2 000 000, 00


Итого:

3 000 000, 00

6
ОАО Инфо ТеКС интернет Траст

86

22.10.2014

3 200, 00

7
ООО Серник

23

04.12.2014

9 379, 00

8
Профсоюз строителей Ростовской области

90

23.10.2014

30 000, 00

9
ООО Компания Промпоставка

87

22.10.2014

3 324, 00

10

ООО Крок-1

98

20.11.2014

59 531, 61

11

ООО Галактика

107

12.11.2014

100 000, 00

2
20.11.2014

44 194, 80


Итого:

144 194, 80

12

ООО ТСК АвтоСнабСервис

77

17.10.2014

23 042, 00

13

ООО Южно-Региональный регистратор

50

26.12.2014

9 600, 00

63

20.03.2015

3 500, 00

235

23.09.2015

4 400, 00


Итого:

17 500, 00

14

ООО Донстальканат

92

27.10.2014

12 718, 68

15

ООО ЮгАвтоРемонт

76

17.10.2014

8 700, 00

16

ООО НПП Центр

72

16.10.2014

16 500, 00

17

ООО Торговый Дом Строймашсервис

30

05.12.2014

32 000, 00

18

ООО Металл-Актив

82

21.10.2014

5 243, 00

19

ООО Автошина

88

22.10.2014

53 550, 00

20

ООО Редакция газеты Вечерний Ростов

57

30.12.2014

19 959, 39

21

ООО ИТ ЦОК

102

12.11.2014

44 000, 00

103

12.11.2014

21 000, 00


Итого:

65 000, 00

22

ООО НПП Ростовэлектроремонт

91

24.10.2014

13 005, 00

97

23.12.2014

2 601, 00


Итого:

15 605, 00

23

УФК по РО (ГБУ РО «ПТКД», л/с <***>

44

23.12.2014

32 186, 00

24

ООО ПКФ Порт КОРВЕТ

5
20.11.2014

29 000, 00

38

19.12.2014

29 000, 00


Итого:

58 000, 00

25

ООО Рикос

61

20.10.2014

9 550, 00

80

17.10.2014

60 030, 00


Итого:

69 580, 00

26

ООО Медведь

46

23.12.2014

30 000, 00

27

ООО ЛюксАудит

24

09.10.2014

105 000, 00

101

11.11.2014

30 000, 00


Итого:

135 000, 00

28

ОАО Ростовгоргаз

10

24.11.2014

68 000, 00

103

01.06.2015

7 659, 43

104

01.06.2015

6 722, 94

105

01.06.2015

1 237, 12

106

01.06.2015

8 541, 14

51

30.12.2014

234 337, 72


Итого:

326 498, 35

29

ООО Южная Многоотраслевая корпорация

3
20.11.2014

7 200, 00

2
08.10.2014

66 500, 00

70

24.03.2015

8 200,00


Итого:

81 900, 00

30

ИП ФИО15

84

08.04.2015

5 000, 00

31

ФИО11

38

18.02.2015

101 385, 04

32

ФИО10

5
28.01.2015

100 000, 00

33

ФИО16

14

29.01.2015

12 000, 00

34

ООО Регионэкспедиция

150

10.07.2015

33 000, 00

35

МО Роскомнадзор

183

06.08.2015

1 155, 00

15

03.02.2015

1 155, 00


Итого:

2 310, 00

36

НОУ УКК Ростовагропромстрой

36

17.02.2015

12 500, 00

37

УФК по РО (ФБУ «Ростовский ЦСМ»

85

08.04.2015

1 644, 62

38

ООО Аудиторская фирма Лита

201

27.08.2015

20 000, 00

88

09.04.2015

20 000, 00

108

01.06.2015

50 000, 00

130

02.06.2015

45 000, 00

131

02.06.2015

35 000, 00


2015

140 000, 00


Итого:

310 000, 00


Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 11 июля 2016 года; спорные платежи в счет взаиморасчетов были совершены должником в период с 08.10.2014г. по 30.09.2015г., то есть в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по статье 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.10.2014г. по 30.09.2015г. должником за ответчика на основании писем последнего об осуществлении взаиморасчетов по обязательствам в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 16 338 528, 96 руб.

В обоснование требований о признании недействительными указанных платежей ООО «ПК КСМ-1» конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед иными кредиторами (в частности, по заработной плате), а также наличие отношений родства между руководителями ООО «ПК «КСМ-1» и ЗАО «КСМ-1».

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом обратились работники ООО «ПК «КСМ-1» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Из вступившего в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.08.2016 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителями на общую сумму 592 526,92 руб. образовалась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу № 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма задолженности должника по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. При этом, задолженность по заработной плате устанавливалась с ноября 2014 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 860 701,02 руб. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год - 2 квартал 2016 года.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО13 в размере 410 709,93 руб. Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что ООО «ПК «КСМ-1» не оплатило оказанные заявителем услуги по договорам № 003/14 от 10.12.2014, № 003/15 от 12.01.2015, что подтверждается актами выполненных работ №6 от 31.12.2014, № 7 от 31.12.2014, № 5 от 31.01.2015, № 4 от 31.01.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи в период с 08.10.14 по 23.09.15 были совершены в период подозрительности при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что руководитель ответчика ФИО12 является братом руководителя должника – ФИО21, то есть сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчик знал о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов.

Суд отметил, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу № 7-6/16 от 19 мая 2016 года установлено, что ФИО12, являясь генеральным директором ООО «ПК КСМ -1», заведомо зная о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ПК КСМ-1», умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

ООО «ПК КСМ-1» умышленно осуществляло платежи в интересах заинтересованного лица ЗАО «КСМ-1» на счета третьих лиц при наличии долга по зарплате.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 01.11.14 по 23.09.15 были совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При этом суд отметил, что в качестве оспариваемых платежей конкурсным управляющим приведены платежи в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 3 000 000 руб. на основании платежных поручений № 85 от 21.10.2014 и № 57 от 16.10.2014, которые были предметом рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего и которые уже были учтены при вынесении определения о признании сделки недействительной от 06 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Поскольку определение суда от 06 марта 2018 года подлежит немедленному исполнению, постольку суд пришел к выводу, что производство по настоящему заявлению в части оспаривания платежей должника за ответчика в пользу ИП ФИО4 на сумму 3 000 000 руб. на основании платежных поручений № 85 от 21.10.2014 и № 57 от 16.10.2014 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 08.10.2014 по 31.10.14, поскольку доказательств наличия задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, с учетом факта регистрации должника в качестве юридического лица 11.09.14, кроме задолженности по заработной плате, возникшей с 01.11.14 и включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше произведенные должником по письмам ответчика платежи в пользу третьих лиц за период с 01.11.14 по 23.09.15 на сумму 1 627 689 руб. 81 коп. подлежат признанию недействительными, тогда как в удовлетворении требования о признании недействительными платежей за период с 08.10.2014 по 31.10.2014 надлежит отказать, поскольку в этот период должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, поскольку ЗАО «КСМ-1» на сумму 1 627 689 руб. 81 коп. передавал должнику во временное пользование за плату производственные помещения по договору аренды производственных зданий, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (актом о приема-передачи к договору аренды производственных зданий), и именно в счет погашения указанной задолженности перед ЗАО «КСМ-1» должник по письмам последнего производил платежи в пользу третьих лиц, с даты совершения спорных сделок в силу закона (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается восстановленным право требования ЗАО «КСМ-1» к должнику на сумму 1 627 689 руб. 81 коп. и за ЗАО «КСМ-1» после возврата в конкурсную массу 1 627 689 руб. 81 коп. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в сумме 1 627 689 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения судом норм материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016 в обжалуемой части надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительными сделками платежи ООО «ПК КСМ-1» на счета третьих лиц за период с 01.11.14 по 23.09.15 по финансовым поручениям ЗАО «КСМ-1» в сумме 1 627 689 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО «КСМ-1» в конкурсную массу ООО «ПК КСМ-1» 1 627 689 руб. 81 коп.; восстановить право требования ЗАО «КСМ-1» к ООО «ПК КСМ-1» в размере 1 627 689 руб. 81 коп.

В остальной части заявления отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-17731/2016 в обжалуемой части изменить, изложить обжалуемую часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 01.11.14 по 23.09.15 по финансовым поручениям ЗАО "КСМ-1" в сумме 1 627 689 руб. 81 коп.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 1 627 689 руб. 81 коп.; восстановить право требования ЗАО "КСМ-1" к ООО "ПК КСМ-1" в размере 1 627 689 руб. 81 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "КСМ-1" в доход федерального бюджета 6 555 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПК КСМ-1" в доход федерального бюджета 2 444 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева