Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-129358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129358/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29984/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-129358/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу "Россети ЛенЭнерго"

3-е лицо: Акционерное Общество "Российский Научный Центр "Прикладная Химия (ГИПХ)"

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго»), в котором просит:

1. обязать исполнить обязательства по договору №ОЛ-ПрЭС-26156-17/37032-Э-17 от 17.10.2017 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2. взыскать договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 18.10.2019 по 18.11.2021 в сумме 139 327,62 руб., за период с 01.07.2022 по 09.04.2024 в сумме 118 510, 64, на общую сумму 257 838,26 руб.;

3. установить денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу; расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)».

Определением суда от 02.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38816/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, выделив из арбитражного дела № А56-129358/2023 в отдельное производство исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору №ОЛ-ПрЭС-26156- 17/37032-Э-17 от 17.10.2017 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № ОЛ-ПрЭС-26156- 17/37032-Э-17 от 17.10.2017 направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 №1246-О, от 25.10.2018 №2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916).

Судом установлено, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело № А56-38816/2022 по спору между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» о нечинении препятствий в исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе, по договору от 17.10.2017 № ОД-ПрЭС-26156-17/37032-Э-17, заключенного с ФИО2

Учитывая, что до разрешения дела № А56-38816/2022 исполнить требования истца, заявленные в рамках настоящего дела и присоединить объект последнего, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности и необходимости получения соответствующего согласования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора А56-38816/2022.

Истец не согласен с вынесенным определением в части приостановления рассмотрения заявленного им требования о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору технологического присоединения, в связи с чем истец просит требование выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления производства по спору в части одного из заявленных истцом требований и продолжении его рассмотрения в отношении остальных требований.

Что касается указаний в жалобе на необходимость выделения требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство и доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

В то время, как пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем приведенные подателем жалобы доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что приостановление производства по настоящему спору в данном случае не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-129358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова