Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-246591/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246591/17-135-2119
г. Москва
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Турэкспо Сервис» (127006, <...>)

к ответчику ФИО2

Об устранении нарушений

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 г., ФИО5 по доверенности от 29.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турэкспо Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения при перепланировке нежилого помещения и согласовать с уполномоченными органами проект перепланировки; обязании ответчика передать документацию общества; обязании ответчика устранить допущенные нарушения при регистрации нежилого помещения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, суд установил, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, ООО «Турэкспо Сервис» является собственником нежилого помещения площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк серии 77-АС № 056548.

Находясь в должности генерального директора ООО «Турэкспо Сервис», ФИО2 была сделана перепланировка в вышеуказанном нежилом помещении в рамках договора мены от 22.08.2002 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Турэкспо Сервис».

Данная перепланировка (переустройство) повлекла за собой частичную деформацию опорной конструкции здания, а также не была надлежащим образом оформлена в ТБТИ Сокольническое и не зарегистрирована в Росреестре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-167427/15-57-1147 суд обязал ФИО2 передать ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" документы по деятельности общества за период с 15.09.1999 г. по 31.10.2014 г., в том числе: подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества); документы бухгалтерской отчетности общества; документы об имуществе общества; подлинные договоры, заключенные обществом; трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

Однако указанные документы не преданы, решение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, как поясняет истец, при регистрации права собственности на нежилое помещение в Росреестре была допущена ошибка в нумерации помещения, так, изначально при переводе статуса помещения в нежилое был присвоен номер 6, однако при регистрации номер был изменен на 2.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было нарушено право заявителя на пользование принадлежащим ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" на праве собственности нежилым помещением, а именно: из-за отсутствия у собственника документации общества осуществлять деятельность общества, из-за неправомерной перепланировки, помещение находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, из-за допущенных ошибок при регистрации объекта недвижимости в Росреестре, что лишает возможности осуществлять деятельность общества.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что перепланировка вышеуказанного помещения осуществлялась ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" в рамках проекта переустройства помещения, утвержденного на комиссии МВК Префектуры ЦАО города Москвы со всеми согласованиями и разрешениями заинтересованных ведомстве в 2003 году.

Таким образом, инициатором перепланировки помещения являлся не ФИО2 как физическое лицо, а ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2.

Решением единственного участника общества от 15.09.2014 полномочия ФИО2, как генерального директора прекращены и новым генеральным директором ООО «Турэкспо сервис» назначена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-222502/15-45-1911, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Турэкспо сервис» к Ушакову М. И. о взыскании реального ущерба от незаконной перепланировки и как следствие приведения в аварийное состояние и негодность в размере 10 000 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды от невозможности сдавать в наем данное помещение в аренду в размере 2 160 000 рублей 00 коп., расходов на восстановление бухгалтерской отчетности 125 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 140 000 руб. 00 коп. и 70 000 руб. 00 коп., отказано.

Кроме того, согласно Справке Московского городского бюро технический инвентаризации от 21.03.2003 № 23-4754 в домовладении № 8 стр. 1 по ул. Краснопролетарская, помещение на 1-ом этаже с номером II изменилось на номер VI в результате текущей инвентаризации.

Таким образом, как поясняет ответчик, перепланировка в указанном помещении соответствует всем нормативно-правовым и техническим требования и при регистрации права собственности на указанное помещение, нарушений допущено не было.

На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать.

Рассмотрев доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон и основания заявленного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал основания заявленного требования.

Кроме того, довод истца о невозможности осуществлять деятельность ООО «Турэкспо сервис» из-за неправомерных действий ответчиком, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: согласно п. 5.1 Устава ООО «Турэкспо сервис» перечень видов деятельности общества является открытым, то есть общество может заниматься любой деятельностью, не запрещенной законодательством РФ. В силу п.5.2 Устава, общество обладает универсальной правоспособностью, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, в том числе прямо не предусмотренных в Уставе и не запрещенных действующим законодательством РФ.

Следовательно, ООО «Турэкспо сервис» имеет возможность заниматься любой хозяйственной, предпринимательской деятельностью и осуществлять деятельность не связанную на прямую со сдачей в аренду нежилого помещения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование и оспаривании исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении об обязании устранить допущенные нарушения при перепланировке нежилого помещения и согласовать с уполномоченными органами проект перепланировки; обязании ответчика устранить допущенные нарушения при регистрации нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Исковое требование об обязании ответчика передать документацию общества подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим оснвоаниям.

При изучении судом материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-167427/15-57-1147 по иску ООО "ТУРЭКСПО СЕРВИС" к ФИО2 об обязании передать документы по деятельности общества, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что основания и предмет исковых требований по делам № А40-246591/17-135-2119 и № А40-167427/15-57-1147 совпадают, производство по настоящему по делу А40-246591/17-135-2119 в части обязания ответчика передать документацию общества подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствам, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела № А40-167427/15-57-1147 исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для обязания ответчика передать документацию обществу в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-246591/17-135-2119 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного суд считает, что требование об обязании ответчика передать документацию обществу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении требования об обязании устранить допущенные нарушения при перепланировке нежилого помещения и согласовать с уполномоченными органами проект перепланировки; обязании ответчика устранить допущенные нарушения при регистрации нежилого помещения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, 304, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-246591/17-135-2119 в части обязания ответчика передать документацию обществу, прекратить.

В удовлетворении исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения при перепланировке нежилого помещения и согласовать с уполномоченными органами проект перепланировки; обязании ответчика устранить допущенные нарушения при регистрации нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин