Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-150051/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150051/2018
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

к/у ФИО1 по паспорту

от ООО «ЛифтТрансМаш»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2155/2025)  ООО «ЛифтТрансМаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-150051/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  к ООО «ЛифтТрансМаш» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Хоссер»,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – ООО «ГК «Хоссер», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГК «Хоссер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением  от 18.03.2022 в качестве такового утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЛифтТрансМаш»  (далее – ответчик) на общую сумму 1 541 481,35 руб., и применения последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  29.01.2024 по 13.03.2024 в сумме 30 324,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.03.2024  до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 12.08.2024 г. суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «ЛифтТрансМаш»  на общую сумму 1 541 481,35 руб. и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в вышеуказанном размере,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  29.01.2024 по 25.07.2024, в сумме 120 623,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «ЛифтТрансМаш»  просит определение от 12.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего,  ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего долг общества перед ним, выводы которого не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что согласно обоим извещениям в материалах дела и исходя из их проверки по номеру реестра почтовых отправлений, со стороны органа почтовой связи не было попыток вручения корреспонденции ответчику, что не соответствует пунктам 31 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (при отсутствии также такой отметки и на первом почтовом конверте, имеющемся в деле), и что влечет вывод о рассмотрении дела (спора) в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом об этом рассмотрении.

При отсутствии возражений сторон дело по существу рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также, согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что 26.01.2024 с расчетного счета должника в пользу ООО «ЛифтТрансМаш» было  произведено списание денежных средств в размере 1 541 481 руб. 35 коп.

Оспаривая данные платежи, управляющий полагал, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, ввиду чего просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорное перечисление судебными приставами денежных средств в пользу ответчика  произведено 26.01.2024, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2018.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (в т.ч. во вторую – более приоритетную - очередь).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и – как следствие – о наличии условий признания оспариваемого платежа недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку требование, в погашение которого был осуществлен спорный платеж, возникло в результате выполнения ответчиком для должника работ, что имело место (дата окончательной сдачи работ) 28.02.2018 г. (данный факт отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-203148/2019 о взыскании с общества задолженности в пользу ответчика), с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.12.2018 г. - это требование не является текущим (статья 5 Закона о банкротстве, пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Равным образом, спорный платеж не может быть квалифицирован, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку он совершен в экстраординарном (принудительном) порядке (а именно – в рамках исполнительного производства) и со значительной просрочкой обязательства по оплате работ перед ответчиком.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежа с момента его совершения с учетом установленных выше обстоятельств, в связи с чем с него в пользу должника также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 25.07.2024 с последующим начислением процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2024 и по дату фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 г. по делу № А56-150051/2018/сд.3 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по списанию 26.01.2024 г. с расчетного счета ООО «Группа компаний Хоссер» денежных средств в размере 1 541 481 руб. 35 коп. в пользу ООО «ЛифтТрансМаш» недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЛифтТрансМаш» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Группа компаний Хоссер» денежные средства в размере 1 541 481 руб. 35 коп., а также 120 623 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 25.07.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2024 г., начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЛифтТрансМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен