Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А17-6229/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6229/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-6229/2018,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставной капитале общества в размере 14 931 646 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-6229/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, протокол общего собрания участников общества от 26.12.2016 является ничтожным, поскольку относительно него отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в голосовании, а также принятых на собрании решениях. Протокол от 30.09.2014 также подлежит исключению из доказательств по делу. Ни законодательством, ни уставом Общества, ни его учетной политикой не предусмотрена обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, поэтому действительная стоимость доли участника должна определяться по состоянию на 31.12.2016 (год, предшествующий выходу участника из общества).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку порядок подписания протокола участниками общества прямо предусмотрен единогласным решением собрания участников. Обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность предусмотрена учетной политикой Общества, утвержденной приказом от 18.12.2014 № 1-УП, а также протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2016. Необходимость принятия промежуточной бухгалтерской отчетности была обусловлена требования кредитной организации АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2015 № 09-15. Таким образом, расчет стоимости доли правомерно произведен по данным баланса по состоянию на 30.11.2017.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы. Общество предлагает поставить на разрешение эксперта вопросы:

- определить достоверность данных о стоимости чистых активов по первичному бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год;

- в случае недостоверности данных о стоимости чистых активов по первичному бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год определить достоверную стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016.

Общество также заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, необходимых для исследования по поставленным вопросам.

От истца поступила правовая позиция по делу от 20.05.2019, полагает, что в основу расчета действительной стоимости доли должен быть положен уточненных баланс за 2016 год, признаки его недостоверности отсутствуют, он является единственным надлежащим доказательством по делу для определения действительной стоимости доли истца, составляющей 1 000 000 рублей (с учетом произведенной оплаты).

Истец также представил возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, указывает, что при подаче заявления о выходе истец опирался на данные уточненного баланса, специальных познаний при его использовании для определения стоимости доли истца не требуется, достоверность его сведения не опровергается.

В дополнительных пояснениях к ходатайству Общество указало, что поскольку в материалах дела имеется два баланса, за 2016 год, существенно отличающихся друг от друга, установить их достоверность возможно только в рамках судебной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеются два бухгалтерских баланса по состоянию на 2016 год (первичный и уточненный), существенно отличающиеся друг от друга, истец основывает свои требования на уточненном балансе, ответчик полагает его не подлежащим применению, суд апелляционной инстанции в целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, поскольку разрешение спорного вопроса о достоверности данных стоимости чистых активов Общества требует специальных познаний, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 производство по делу приостановлено для производства экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Риан-Аудит». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить достоверность данных о стоимости чистых активов по первичному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Мир» за 2016 год;

- в случае недостоверности данных о стоимости чистых активов по первичному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Мир» за 2016 год определить достоверную стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мир» по состоянию на 31.12.2016.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 25.09.2019. Эксперт указал, что данные о стоимости чистых активов в первичном бухгалтерском балансе Общества за 2016 год недостоверны. В первичном бухгалтерском балансе ООО «МИР» по состоянию на 31.12.2016 значение чистых активов имело отрицательное значение в размере 3 919 тыс.руб. (см. строка 1300, графа 3). По расчету эксперта достоверное значение стоимости чистых активов Общества на 31.12.2016 имеет отрицательное значение в размере 134 616 тыс. руб. (см. строка 1300, графа 5).

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся одним из учредителей Общества с долей в уставном капитале общества 7% номинальной стоимостью 588 рублей.

08.12.2017 ФИО4 обратился с заявлением в Общество о выходе из состава участников Общества и о выплате в установленный законом срок действительной стоимости доли. Заявление нотариально удостоверено, представлено в деле в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Согласно имеющейся в электронном виде копии уведомления заявление направлено курьерской службой «Черепаха», получено ответчиком 12.12.2017.

Письмом от 13.12.2017 Общество проинформировало истца, что выполнит свои обязанности по выплате действительной стоимости доли в соответствии с законодательством до 30.06.2018 (имеется в электронном виде).

Письмом от 25.06.2018 Общество сообщило, что стоимость причитающейся истцу выплаты составляет 25 970 рублей, с учетом удержания налога на доход физических лиц сумма к выплате составляет 22 594 рублей (т. 1, л.д. 29).

25.06.2018 ООО «МИР» платежным поручением № 190 перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 22 594 рублей (т. 1, л.д. 28).

Истец, посчитав, что размер выплаты не соответствует действительной стоимости доли участника, обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на статье 94 ГК РФ, статье 23 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Исковые требования истец обосновывает следующим: 1) согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 чистые активы Общества составляли 213 632 000 рублей, следовательно размер действительной стоимости следовало определить в сумме 14 931 646 рублей; 2) обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность с целью ее представления не предусмотрена ни законодательством, ни уставом ООО «МИР»; 4) представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «МИР» от 26.12.2016, на котором участники приняли решение о ежемесячном составлении Обществом бухгалтерской отчетности, является ничтожным, поскольку принятие общим собранием участников ООО «МИР» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3. ст. 67.1 ГК РФ. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. В частности, указал, что действительная стоимость доли истца определена Обществом в размере 22 594 рубля, поскольку ответчик является лицом, обязанным составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с учетной политикой ООО «МИР», утвержденной приказом от 18.12.2014 №1-УП, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МИР» от 26.12.2016. Согласно указанным документам промежуточная бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно (за месяц нарастающим итогом с начала отчетного периода), отчетным периодом для целей составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется отчетность, включительно, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за месяц нарастающим итогом с начала отчетного года. Согласно промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период с 01.01.2017 по 30.11.2017 чистые активы общества составляли 370 352 рублей 42 копейки. Ответчиком приложен отчет № 1/1-18 об оценке рыночной стоимости доли в размере 7% в уставном капитале ООО «МИР», согласно которого рыночная стоимость обозначенной доли составила 25 970 рублей (т.1, л.д. 38-124). Ответчик пояснил, что причиной уменьшения размера чистых активов Общества за 11 месяцев 2017 года является изменение соотношения активов и пассивов Общества, в частности, уменьшение дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса).

В материалы дела сторонами также представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.09.2014, постановлено: «принятие общим собранием участников ООО «Мир» решений вне зависимости от формы проведения собрания и состава участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем собрания, являющимся участником Общества, и секретарем общего собрания, являющимся участником Общества или единоличным исполнительным органом». Голосовали: 100 % - «За», в том числе ФИО4

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 26.12.2016, на котором участники приняли решение о ежемесячном составлении Обществом промежуточной (финансовой) отчетности, необходимость составления которой вызвана требованиями АКБ «Кранбанк» (ЗАО) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2015 № 09-15. В качестве пользователей промежуточной бухгалтерской отчетности указаны участники Общества, единоличный исполнительный орган Общества, АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями указанного пункта действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов, а именно решения общего собрания от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 37), выписки из учетной политики Общества, утвержденной приказом от 18.12.2014 № 1-УП (т. 1, л.д. 34) следует принятие Обществом решения о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности, однако из указанных документов не следует, что такая отчетность подлежит составлению с целью представления ее в налоговый орган. Согласно положениям учетной политики пользователями такой отчетности являются участники Общества, единоличный исполнительный орган Общества. В соответствии с решением общего собрания составление такой отчетности требовалось для банка, перед которым Общество имело заемные обязательства. Доказательства подачи такой отчетности в налоговый орган в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2016 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2016.

Истец в расчете исковых требований основывается на уточненном бухгалтерском балансе Общества за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 103-104).

Из материалов дела следует, что с данными первичного бухгалтерского баланса, утвержденного решением общего собрания участников 31.12.2016, уточненный баланс не совпадает (т. 2, л.д. 7-8).

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления достоверных данных бухгалтерского баланса, соответствующих действительному финансовому состоянию Общества на отчетную дату, по результатам которой экспертом установлено, что данные о стоимости чистых активов в первичном бухгалтерском балансе Общества за 2016 год недостоверны. В первичном бухгалтерском балансе ООО «МИР» по состоянию на 31.12.2016 значение чистых активов имело отрицательное значение в размере 3 919 тыс.руб. (см. строка 1300, графа 3). По расчету эксперта достоверное значение стоимости чистых активов Общества на 31.12.2016 имеет отрицательное значение в размере 134 616 тыс. руб. (см. строка 1300, графа 5).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивированное следующим. Экспертом по счету 76.02 «Расчеты по претензиям» не проведена проверка обоснованности признания решением инвентаризационной комиссии ООО «МИР» от 30.12.2016 задолженности физических лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), возникших согласно соглашениям об уступке прав требования от 30.01.2015 с АКБ «Кранбанк» (ЗАО), сомнительным долгом и нереальным ко взысканию с начислением резерва по сомнительным долгам (балансовый счет № 63) в размере 209 691 тыс. руб. Эксперт не предпринял всех необходимых мер, по проверке возможной платежеспособности данных физических лиц. Из заключения эксперта не следует, что им проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности вышеперечисленных лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что приказом директора Общества от 30.12.2016 № 11 на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности (приказ № 1-ИНВ от 15.12.2016) дебиторская задолженность указанных физических лиц признана сомнительной и нереальной к взысканию. Инвентаризационной комиссией установлены основания для признания задолженности таковой, в том числе тяжелое финансовое положение контрагентов, отсутствие обеспечения обязательств, отсутствие движения по расчетному счету в разрезе данных контрагентов. Подробно отдельные основания признания задолженности сомнительной по каждому контрагенту изложены в табличной форме (приказ от 30.12.2016 № 11 представлен в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении дополнительных документов от 05.08.2019).

Необоснованность выводов, изложенных в решении инвентаризационной комиссии, а также отсутствие оснований, на которые ссылалась комиссия при принятии соответствующего решения, материалами дела не опровергаются, истцом не оспорены. Само решение инвентаризационной комиссии никем не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность указанных физических лиц фактически признана сомнительной и подлежащей списанию, оснований для оценки рыночной стоимости такой дебиторской задолженности у эксперта не имелось. При указанных обстоятельствах необходимость получения дополнительных пояснений от эксперта у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что эксперт установил наличие на отчетную дату 31.12.2016 отрицательного значения стоимости чистых активов Общества, основания не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иными доказательствами заключение ООО «Риан-Аудит» не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым суд отказал в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-6229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО15

ФИО1