Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А17-6229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6229/2018
27 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания (после перерыва) помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании (после перерыва) исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 15.10.2018,

от третьих лиц – извещены, неявка,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, ООО «МИР», Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставной капитале общества в размере 14 931 646 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 97 658 рублей.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено представить доказательства невозможности оплаты государственной пошлины в срок до 03.09.2018.

04.09.2018 истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 000 000 рублей, представил чек-ордер от 30.08.2018 об уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением суда 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 16.10.2018 было назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судебное заседание отложено на 13.11.2018.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 извещены ООО «МИР» о судебном процессе, о чем в дело представлено извещение от 22.10.2018, содержащее подписи указанных лиц (т. 1, л.д. 150).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 7), правила почтовой связи соблюдены, адрес направления корреспонденции ФИО4 судом указан согласно сведениям ИФНС России по г. Иваново от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 172).

ФИО4 считается извещенным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Судебное заседание проведено с участием сторон, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018.

После перерыва стороны явку в судебное заседание обеспечили.

Признав дело подготовленным, суд рассматривает иск по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся одним учредителем общества с долей в уставном капитале общества 7% номинальной стоимостью 588 рублей.

08.12.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МИР» о выходе из состава участников общества и о выплате в установленный законом срок действительной стоимости доли.

Заявление нотариально удостоверено, представлено в деле в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Согласно имеющейся в электронном виде копии уведомления заявление направлено курьерской службой «Черепаха», получено ответчиком 12.12.2017.

Письмом от 13.12.2017 Общество проинформировало истца, что выполнит свои обязанности по выплате действительной стоимости доли в соответствии с законодательством до 30.06.2018 (имеется в электронном виде).

Письмом от 25.06.2018 Общество сообщило, что стоимость причитающейся истцу выплаты составляет 25 970 рублей, с учетом удержания налога на доход физических лиц сумма к выплате составляет 22 594 рублей (т. 1, л.д. 29).

25.06.2018 ООО «МИР» платежным поручением № 190 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 22 594 рублей (т. 1, л.д. 28).

Ответчик посчитав, что размер выплаты не соответствует действительной стоимости доли участника, обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на статье 94 ГК РФ, статье 23 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Исковые требования истец обосновывает следующим: 1) согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016 чистые активы Общества составляли 213 632 000 рублей, следовательно размер действительной стоимости следовало определить в сумме 14 931 646 рублей; 2) обязанность ООО «МИР» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность с целью ее представления не предусмотрена ни законодательством, ни уставом ООО «МИР»; 4) представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «МИР» от 26.12.2016, на котором участники приняли решение о ежемесячном составлении Обществом бухгалтерской отчетности, является ничтожным, поскольку принятие общим собранием участников ООО «МИР» решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3. ст. 67.1 ГК РФ. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. В частности, указал, что действительная стоимость доли истца определена Обществом в размере 22 594 рубля, поскольку ответчик является лицом, обязанным составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с учетной политикой ООО «МИР», утвержденной приказом от 18.12.2014 №1-УП, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МИР» от 26.12.2016. Согласно указанным документам промежуточная бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно (за месяц нарастающим итогом с начала отчетного периода), отчетным периодом для целей составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется отчетность, включительно, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за месяц нарастающим итогом с начала отчетного года. Согласно промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период с 01.01.2017 по 30.11.2017 чистые активы общества составляли 370 352 рублей 42 копейки. Ответчиком приложен отчет № 1/1-18 об оценке рыночной стоимости доли в размере 7 % в уставном капитале ООО «МИР», согласно которого рыночная стоимость обозначенной доли составила 25 970 рублей (т.1, л.д. 38-124). Ответчик пояснил, что причиной уменьшения размера чистых активов Общества за 11 месяцев 2017 года является изменение соотношения активов и пассивов Общества, в частности, уменьшение дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса). Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, представили в материалы дела отзыв, поддержали доводы ответчика (т. 1, л. д. 151-152).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон № 402-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В данном случае обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена учетной политикой ООО «МИР», утвержденной приказом от 18.12.2014 № 1-УП (выписка, т. 1, л.д. 117); решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИР» от 26.12.2016 (протокол, т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИР» от 26.12.2016 на общем голосовании участниками Общества (86 % голосов) принято решение о ежемесячном составлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за месяц нарастающим итогом с начала отчетного года.

Необходимость принятия такого решения, указано в протоколе, обусловлена требованиями АКБ «Кранбанк» (ЗАО) по представлению промежуточной (финансовой) отчетности Общества в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2015 № 09-15.

Согласно выписке из Учетной политики ООО «МИР», утвержденной приказом от 18.12.2014 № 1-УП, Общество обязано составлять и предоставлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежемесячно, срок предоставления – по требованию.

На этом основании ответчик указал, что последним отчетным периодом относительно даты получения Обществом заявления о выходе является период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По состоянию на последнюю дату периода ответчик произвел расчет чистых активов для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из данных промежуточного бухгалтерского баланса на 30.11.2017 (т. 2, л.д. 85, 86) чистые активы рассчитаны следующим образом:

184 669 288,23 рубля (активы, стр. 1600) – 184 298 935,81 (пассивы, 52 600 000 рублей (заемные средства, стр. 1410) + 131 698 935 рублей 81 копейка (кредиторская задолженность) = 370 352 рубля 42 копейки (итог по разделу III, стр. 1300) (расчет, т. 2, л.д. 84).

Определенная ответчиком от указанной суммы действительная стоимость доли (7 % от уставного капитала) на дату выхода составила 25 970 рублей.

Истец в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 154-158) указал, что расчет действительной стоимости доли должен производиться по состоянию на 31.12.2016, составление промежуточной бухгалтерской отчетности не предусмотрено ни законодательством, ни уставом Общества. По мнению истца, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 26.12.2016, является ничтожным, подписан исключительно председателем и секретарем собрания, в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверен надлежащим образом.

Для подтверждения данного довода истец заявил ходатайство об истребовании всех документов по созыву и проведению общего собрания участников ООО «Мир» от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 154-158).

Протокольным определением суда от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 166) в удовлетворении ходатайства отказано, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В качестве основания ничтожности решения, оформленного протоколом от 26.12.2016, истец заявил отсутствие надлежащего, в том числе нотариального, удостоверения протокола общего собрания участников от 26.12.2016, на иные основания ничтожности истец не ссылался.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено в том случае, если указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Факт отсутствия удостоверения протокола общего собрания участников от 26.12.2016 иным образом, кроме как подписанием председателем и секретарем, ответчиком не оспаривался, - суд пришел к выводу, что истребование всех документов, касающихся созыва и проведения общего собрания участников ООО «Мир» от 26.12.2016, для рассмотрения довода о недействительности собрания на заявленном истцом основании, не требуется.

Поскольку на иные основания ничтожности решения истец не ссылался, ходатайство об истребовании отклонено судом, довод истца о недействительности решения подлежит оценке по имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протокол общего собрания участников от 26.12.2016 подписан председателем собрания, секретарем собрания, иным образом не удостоверен.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Мир», оформленном протоколом от 30.09.2014, постановлено: «принятие общим собранием участников ООО «Мир» решений вне зависимости от формы проведения собрания и состава участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем собрания, являющимся участником ООО «Мир», и секретарем общего собрания, являющимся участником ООО «Мир» или единоличным исполнительным органом».

Голосовали: 100 % - «За», в том числе ФИО1, подпись под протоколом истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписание протокола собрания участниками общества ФИО5, ФИО2, предусмотрен единогласным решением собрания участников, закону не противоречит.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Как следует из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку в данном случае истец голосовал за принятие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мир», оформленное протоколом от 30.09.2014, то он не вправе оспаривать его по заявленному основанию.

Ввиду вышеизложенного, оснований считать недействительными решения Общества от 30.09.2014, от 26.12.2016 по заявленным доводам у суда не имеется.

Истец указал на недопустимость использования в качестве доказательства протокола общего собрания участников от 26.12.2016, поскольку при рассмотрении дела № А17-2879/2017 ответчик, по мнению истца, действовал недобросовестно, сообщив суду сведения об отсутствии протоколов общих собраний за период с 01.01.2013 по 16.03.2017, - указанные документы не были предоставлены истцу. На этом основании, истец полагает, представление данного доказательства в настоящем деле нарушает положения статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на недопустимость использования протокола от 26.12.2016 в качестве доказательства по настоящему делу не является основанием для признания данного доказательства недопустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку непредставление указанного доказательства в рамках другого дела не отменяет объективности существования данного протокола.

Истец, требуя для ответчика процессуальной санкции за допущенное по его мнению злоупотребление, также не учитывает, что признание доказательства недопустимым в данном деле, возможно, влечет не только наказание для ответчика, но и может нарушать интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на недобросовестность которых истец в данном деле не ссылался.

В том случае, если истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, он не лишен права иные допустимые способы их защиты.

При таких обстоятельствах заявление истца об исключении протокола от 26.12.2016 из числа доказательств, не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что данный протокол не является единственным доказательством обязанности Общества составлять промежуточную финансовую отчетность, в частности, в деле имеется выписка из учетной политикой ООО «МИР», утвержденной приказом от 18.12.2014 № 1-УП, а также ежемесячные с нарастающим итогом балансы Общества за период 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 2, л.д. 7 – 80).

На этом основании суд считает обоснованным утверждение ответчика об обязанности Общества составлять промежуточную ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в связи с чем расчет действительной стоимости доли следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период 11 месяцев 2017 года, то есть по состоянию на 30.11.2017.

Суд, проверив расчет действительной стоимости доли, представленный ответчиком, приходит к выводу, что расчет закону не противоречит, прав ответчика не нарушает, а также подтвержден отчетом об оценке от 26.03.2018 (т. 1, л.д. 38 - 124).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арифметически расчет истцом не оспаривался, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы размера действительной стоимости его доли истец не заявлял, - действительная стоимость доли ФИО1 составляет 22 594 рублей, исходя из промежуточной отчетности на 30.11.2017, иного не доказано.

25.06.2018 указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № 190 (т. 1, л.д. 28).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 рублей по чеку-ордеру от 30.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев