Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А79-372/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-372/2018
22 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-372/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309213012600138) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313213021000025) о взыскании 201 444 руб. 27 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промпривод» (ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Голубцов Николай Сергеевич (далее – ИП Голубцов Н.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Николаевне (далее – ИП Степанова Т.Н.) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 201 444 руб. 27 коп. долга за период с октября по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промпривод» (далее – ООО «Промпривод»).

Решением от 02.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ввиду прекращения подачи газа на склад коагулянта в связи с нарушением ИП ФИО3 своих обязательств перед газоснабжающей организацией по оплате ИП ФИО2 была лишена возможности использовать имущество по соглашению по его прямому назначению и в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении соглашения. По мнению заявителя, факт наличия существенного недостатка объекта ответчиком подтвержден и, следовательно, на спорные правоотношения распространяется пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца относительно исполнения (ненадлежащего исполнения) им соглашения и не применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве долевой собственности по ½ доли в праве принадлежит склад коагулянта (прирельсовый склад), назначение – нежилое, площадью 1257,9 кв.м, по адресу: <...>.

20.07.2015 истцом (собственник 1) и ответчиком (собственник 2) заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому стороны договорились о том, что с 01.08.2015 общим имуществом сторон будет единолично пользоваться и распоряжаться без права отчуждения третьим лицам собственник 2 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения собственник 2 выплачивает путем перечисления на расчетный счет собственника 1 компенсацию за то, что он единолично пользуется и распоряжается общим имуществом сторон. Размер компенсации составляет 110 000 руб. в месяц, которые уплачиваются в срок до 20 числа каждого месяца, путем авансирования за предстоящий месяц использования имущества по соглашению.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что собственник 2 вправе отказаться от единоличного использования и распоряжения общим имуществом сторон по данному соглашению, уведомив об этом собственника 1 за 30 дней до момента, когда он единолично прекращает пользоваться и распоряжаться общим имуществом сторон.

Договор действует с 01.08.2015 до 31.07.2016 (пункт 7 соглашения).

Пунктом 12.3 соглашения при прекращении действия данного соглашения нежилые помещения и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности, по данному соглашению переданные в общее владение и пользование собственников, возвращаются предоставившим их собственникам по акту приема-передачи, в случае не подписания актов приема-передачи собственник 2 продолжает единолично пользоваться и распоряжаться общим имуществом сторон без права отчуждения третьим лицам и выплачивать компенсацию собственнику 1 согласно пункту 5 соглашения.

По данным ИП ФИО3, по истечении срока действия соглашения собственником 2 нежилые помещения и земельный участок не были возвращены собственнику 1, акт приема-передачи не был подписан, собственник 2 продолжил единолично пользоваться и распоряжаться общим имуществом, в связи с чем, по мнению истца, обязан был выплачивать собственнику 1 компенсацию согласно пункту 5 соглашения.

Письмом от 30.11.2017 № 30/11/1 ИП ФИО2 известила ИП ФИО3 о прекращении единоличного пользования и распоряжения ½ доли склада коагулянта и ½ доли земельного участка, необходимого для эксплуатации данного склада, и направила акт приема-передачи здания. Данное письмо получено истцом 06.12.2017.

Платежным поручением от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата за пользование общим имуществом за декабрь 2017 года в размере 110 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате компенсации за октябрь и ноябрь 2017 года, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения от 20.07.2015 стороны определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей в полном объеме ИП ФИО2 обязана производить оплату ИП ФИО3

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о пользовании ответчиком предметом вышеназванного соглашения в период с октября по ноябрь 2017 года. Возврат соответствующего имущества истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено соглашением, ИП ФИО2 до октября 2017 года и в спорный период не произвела. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, по пояснениям третьего лица, данным в суде первой инстанции, ООО «Промпривод» в рамках договора аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № 09/01/17, заключенного с ИП ФИО2, пользовалось нежилым зданием в период с октября по ноябрь 2017 года. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Также, платежным поручением от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата за пользование общим имуществом за декабрь 2017 года в размере 110 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной соглашением платы за спорный период, наличие и размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о невозможности использования здания в период с октября по ноябрь 2017 года и об отсутствии в связи с этим у ИП ФИО2 обязанности по оплате договорных платежей за спорный период были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова