Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-27561/2020ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-3310/2021 г. Челябинск 09 апреля 2021 года Дело № А76-27561/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-27561/2020. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу №А76-31299/2016). Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения: N п/п Имущество Ед. изм. Цена, руб. Количество Итого, руб. 1 Ножницы гильотинные гидравлические шт 89 454.000 1.000 89 454.00 2 Пресс ножницы шт 68 200.000 1.000 68 200.00 3 Станок гибочный для арматуры шт 47 500.000 1.000 47 500.00 4 Затирочная машина электрическая шт 25 200.000 1.000 25 200.00 5 Затирочная машина бензиновая шт 29 700.000 1.000 29 700.00 6 Установка плазменной резки УВПР-120 шт 62 407.000 1.000 62 407.00 7 Резак плазменный шт 6 800.000 1.000 6 800.00 8 Леса строительные м2 147.000 180.000 26 460.00 9 Строительная вышка-тура шт 9 700.000 1.000 9 700.00 10 Станок плазменной резки шт 56 000.000 1.000 56 000.00 11 Компрессор электрический шт 7 800.000 2.000 15 600.00 12 Выпрямитель сварочный ВДУ-506С шт 38 540.000 1.000 38 540.00 13 Выпрямитель сварочный ВДН-2хЗ шт 21 000.000 1.000 21 000.00 14 Сварочный аппарат шт 9 200.000 2.000 18 400.00 15 Реостат балластный РБ-306У2 шт 3 700.000 2.000 7 400.00 16 Теплогенератор дизельный шт 12 400.000 2.000 24 800.00 17 Теплогенератор электрический шт 8 700.000 2.000 17 400.00 18 Теплогенератор шт 26 000.000 1.000 26 000.00 19 Термоматы для прогрева м2 1 800.000 54.000 97 200.00 20 Нарезчик швов шт 20 500.000 1.000 20 500.00 21 Воздуходувка бензиновая ранцевая шт 18 300.000 1.000 18 300.00 22 Станок отрезной электрический шт 7 150.000 1.000 7150.00 23 Балка двутавровая деревянная м.п. 230.000 160.000 36 800.00 24 Стремянка шт 1 000.000 1.000 1 000.00 25 Алюминиевая лестница 3-х секционная шт 5 300.000 1.000 5 300.00 26 Баллон кислородный шт 2 050.000 3.000 6 150.00 27 Баллон пропановый шт 1 420 000 3.000 4 260.00 28 Емкость под раствор шт 500.000 8.000 4 000.00 29 Емкость под воду 1мЗ шт 1 500.000 3.000 4 500.00 30 Будка строительная шт 14 000.000 7.000 98 000.00 31 Защитно-улавливающая система (опоры. кронштейны, сетка) м.п. 450.000 75.000 33 750.00 32 Форма пластмассовая для тротуарной плитки шт 30.000 240.000 7 200.00 33 Форма пластмассовая для бордюра шт 80.000 15.000 1 200.00 34 Керамогранит "Пиастреппа" для пола м2 215.000 36.000 7 740.00 35 Керамогранит фасадный м2 540.000 23.000 12 420.00 36 Пеноблок м3 1 200.000 5.000 6 000.00 37 Изолон фольгированный м2 65.000 10.000 650.00 38 Вилатерм м.п. 10.820 1080.000 11 685.60 39 Арматура д. 20 A III т 24 500.000 3.467 84 941.50 40 Арматура д. 16 A III т 24 500.000 0.940 23 030.00 41 Арматура д. 12 A 111 т 25 640.000 0.400 10 256.00 42 Сетка арматурная д. 4 ВР-1 (100*100) т 28 500.000 0.960 27 360.00 43 Лист г/к 6 ст. 3 сп, 09г2с т 27 930.000 4.180 116 747.40 44 Лист г/к 20 ст. 3 т 29 300.000 1.320 38 676.00 45 Швеллер 12 ст. 3 т 26 150.000 2.675 69 951.25 46 Швеллер 10 ст. 3 т 26 150.000 1.300 33 995.00 47 Уголок 50*50*5 стЗ т 24 000.000 0.480 11 520.00 48 Кирпич керамический шт 6.700 2200.000 14 740.00 49 Смесь EMACO S 55 т 14 500.000 6.920 100 340.00 Сумма 1 505 923.75 (л.д. 3-4). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные технологии» отказано. С ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 294 000 руб. (л.д. 63-66). С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части порядка распределения государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 505 923 руб. 75 коп. В этой связи, государственная пошлина по иску, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 059 руб. 23 коп. ООО «Ресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не возражает против доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Строительные технологии» части. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-31299/2016 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Как указывает истец, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, общество «Ресурс» незаконно удерживает (владеет) следующим имуществом общества «Строительные технологии»: N п/п Имущество Ед. изм. Цена, руб. Количество Итого, руб. 1 Ножницы гильотинные гидравлические шт 89 454.000 1.000 89 454.00 2 Пресс ножницы шт 68 200.000 1.000 68 200.00 3 Станок гибочный для арматуры шт 47 500.000 1.000 47 500.00 4 Затирочная машина электрическая шт 25 200.000 1.000 25 200.00 5 Затирочная машина бензиновая шт 29 700.000 1.000 29 700.00 6 Установка плазменной резки УВПР-120 шт 62 407.000 1.000 62 407.00 7 Резак плазменный шт 6 800.000 1.000 6 800.00 8 Леса строительные м2 147.000 180.000 26 460.00 9 Строительная вышка-тура шт 9 700.000 1.000 9 700.00 10 Станок плазменной резки шт 56 000.000 1.000 56 000.00 11 Компрессор электрический шт 7 800.000 2.000 15 600.00 12 Выпрямитель сварочный ВДУ-506С шт 38 540.000 1.000 38 540.00 13 Выпрямитель сварочный ВДН-2хЗ шт 21 000.000 1.000 21 000.00 14 Сварочный аппарат шт 9 200.000 2.000 18 400.00 15 Реостат балластный РБ-306У2 шт 3 700.000 2.000 7 400.00 16 Теплогенератор дизельный шт 12 400.000 2.000 24 800.00 17 Теплогенератор электрический шт 8 700.000 2.000 17 400.00 18 Теплогенератор шт 26 000.000 1.000 26 000.00 19 Термоматы для прогрева м2 1 800.000 54.000 97 200.00 20 Нарезчик швов шт 20 500.000 1.000 20 500.00 21 Воздуходувка бензиновая ранцевая шт 18 300.000 1.000 18 300.00 22 Станок отрезной электрический шт 7 150.000 1.000 7150.00 23 Балка двутавровая деревянная м.п. 230.000 160.000 36 800.00 24 Стремянка шт 1 000.000 1.000 1 000.00 25 Алюминиевая лестница 3-х секционная шт 5 300.000 1.000 5 300.00 26 Баллон кислородный шт 2 050.000 3.000 6 150.00 27 Баллон пропановый шт 1 420 000 3.000 4 260.00 28 Емкость под раствор шт 500.000 8.000 4 000.00 29 Емкость под воду 1мЗ шт 1 500.000 3.000 4 500.00 30 Будка строительная шт 14 000.000 7.000 98 000.00 31 Защитно-улавливающая система (опоры. кронштейны, сетка) м.п. 450.000 75.000 33 750.00 32 Форма пластмассовая для тротуарной плитки шт 30.000 240.000 7 200.00 33 Форма пластмассовая для бордюра шт 80.000 15.000 1 200.00 34 Керамогранит "Пиастреппа" для пола м2 215.000 36.000 7 740.00 35 Керамогранит фасадный м2 540.000 23.000 12 420.00 36 Пеноблок м3 1 200.000 5.000 6 000.00 37 Изолон фольгированный м2 65.000 10.000 650.00 38 Вилатерм м.п. 10.820 1080.000 11 685.60 39 Арматура д. 20 A III т 24 500.000 3.467 84 941.50 40 Арматура д. 16 A III т 24 500.000 0.940 23 030.00 41 Арматура д. 12 A 111 т 25 640.000 0.400 10 256.00 42 Сетка арматурная д. 4 ВР-1 (100*100) т 28 500.000 0.960 27 360.00 43 Лист г/к 6 ст. 3 сп, 09г2с т 27 930.000 4.180 116 747.40 44 Лист г/к 20 ст. 3 т 29 300.000 1.320 38 676.00 45 Швеллер 12 ст. 3 т 26 150.000 2.675 69 951.25 46 Швеллер 10 ст. 3 т 26 150.000 1.300 33 995.00 47 Уголок 50*50*5 стЗ т 24 000.000 0.480 11 520.00 48 Кирпич керамический шт 6.700 2200.000 14 740.00 49 Смесь EMACO S 55 т 14 500.000 6.920 100 340.00 Сумма 1 505 923.75 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.08.2017, в которой он указал, что по итогам 2016 года на балансе ООО «Строительные технологии» находится вышеуказанное имущество, приобретенное у ООО «Ресурс» по договору купли-продажи от 01.07.2016, которое он просил передать обществу «Строительные технологии» в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 9). В ответ на претензию ответчик в письме от 22.08.2017 сообщил об отсутствии оснований к удовлетворению претензии, поскольку договор купли-продажи был заключен между ООО «Ресурс» и ООО «Строительные технологии» путем обмена двумя документами: коммерческое предложение ООО «Ресурс» и гарантийное письмо ООО «Строительные технологии» о принятии коммерческого предложения. Таким образом, договор купли-продажи утвержден на условиях, описанных в указанных документах, в частности, срок оплаты – до 01.02.2017. Также, указанный договор предполагает сохранение права собственности ООО «Ресурс» на проданное имущество до его оплаты. Поскольку имущество не оплачено до настоящего времени, оно не является имуществом ООО «Строительные технологии» (л.д. 10). Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Строительные технологии» в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование права собственности истец ссылается на поименованные выше коммерческое предложение и гарантийное письмо, однако, истец в соответствии с достигнутыми договоренностями не произвел оплату как в срок до 01.02.2017, так и в последующем. В этой связи у него не возникло прав на спорное имущество. Кроме того, анализ представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет суду выделить признаки, идентифицирующие спорное имущество, отличить его от другого однородного (аналогичного) имущества и сделать вывод о том, что именно оно могло быть приобретено истцом на основании выше описанных документов. Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции взыскал с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 294 000 руб. (по 6000 руб. за каждый объект истребования). Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Строительные технологии» как проигравшую сторону. Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. Таким образом, при определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться алгоритмом, установленным при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Из имеющихся в материалах дела коммерческого предложения общества «Ресурс» от 01.07.2016 и гарантийного письма общества «Строительные технологии» от 01.07.2016 (л.д. 13-14), следует, что общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 505 923 руб. 75 коп. Данная сумма указана каждой из сторон, у которых не имелось разногласий или неопределенности в этой части. При таких обстоятельствах, предоставленные в материалы дела доказательства позволяли определить стоимость истребуемого имущества. Указанное исключает применение норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующих определение размера государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 505 923 руб. 75 коп., составляет 28 059 руб. Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, указанная сумма подлежала взысканию в доход федерального бюджета. Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной с общества «Строительные технологии» государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о взыскании с общества «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 059 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку общество «Строительные технологии» не является выигравшей стороной по спору. При обращении в суд апелляционной инстанции обществу «Строительные технологии» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой срок наступит ранее. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-27561/2020 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. Изложить резолютивную часть решения в названной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 059 руб.» В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова Судьи:М.И. Карпачева В.А. Томилина Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Строительные технологии" (подробнее)Ответчики:ООО "Ресурс" (подробнее)Последние документы по делу: |
