Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-172346/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-172346/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Мистер Форест» – не явился, извещен;

от Союза арбитражных управляющих «Созидание» – ФИО1, по доверенности от 31.08.2023;

от ООО «СК «Тит» – не явился, извещен;

от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А40-172346/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест»

к Союзу арбитражных управляющих «Созидание»

о взыскании 7 096 371 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» (далее – ООО «Мистер Форест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание», ответчик) о взыскании 7 096 371 руб. компенсационной выплаты по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее – ООО «СК «Тит»), ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично: с Союза арбитражных управляющих «Созидание» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Суд также взыскал с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 206 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 276 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Союз АУ «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Союза АУ «Созидание» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Союза АУ «Созидание» о приобщении к материалам дела доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, данные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО «Мистер Форест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Управляющая компания «Рацион-капитал» (далее – АО «УК «Рацио-капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

- признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «АукционГарант» (далее – ООО «АукционГарант») и незаконной оплату услуг организатора торгов;

- привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него денежных средств в сумме 7 096 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение судом округа указано на необходимость исследования вопроса о рыночной стоимости услуг организатора торгов, наличия экономической и объективной необходимости подписания в день заключения договора дополнительного соглашения, изменяющего стоимость услуг с 60 000 руб. до 7 156 371 руб., указано на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

При новом рассмотрении рассмотрению подлежали следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО «АукционГарант в части суммы 7 096 371 руб.;

- привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в сумме 7 096 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АукционГарант», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 заявление АО «УК «Рацио-капитал» удовлетворено, признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО2, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-58101/17-187-73 «Б»; необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант в части суммы 7096371 руб.; арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа указала на наличие оснований для привлечения к участию в обособленном споре страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на момент совершения убытков, в то время как суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 Союз АУ «Созидание», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Центральное общество», ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, удовлетворено заявление АО «УК «Рацио-капитал» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-58101/17-187-73»Б», признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 руб., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Мистер Форест» взысканы денежные средства в размере 7 096 371 руб.

Судами установлено, что на собрании кредиторов ООО «Мистер Форест» от 09.08.2018 приняты следующие решения:

- одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» по уступке прав требования должника, путем их продажи;

- утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест».

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота № 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО «Стрелец» (109012, <...>) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота № 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1 определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО «АукционГарант».

Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

13.08.2018 в целях реализации лота № 1 между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» заключен договор поручения № ДП11/08/18, согласно условиям которого ООО «АукционГарант» приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант» в размере 60 000 руб.

В тот же день, 13.08.2018, между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант», и установили размер вознаграждения - 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

Поскольку торги и повторные торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 3253939 от 27.11.2018 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой лота № 1 в размере 715 637 152,47 руб. и порядком снижения цены лота № 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства.

В результате проведения торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО «Акстел» (публикация в ЕФРСБ № 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество приобретено победителем торгов по цене 14512743,06 руб.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО «АукционГарант» подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб.

На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 судами установлено, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО «АукционГарант» в размере 7 156 371 руб. осуществлены.

При заключении дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору поручения и увеличении размера вознаграждения, совершение организатором торгов дополнительных действий не предполагалось, то есть увеличенный размер вознаграждения не обоснован условиями договора поручения (с учетом дополнительного соглашения) и объемом оказываемых организатором торгов услуг.

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора поручения не предусматривают каких-либо действий со стороны организатора торгов по повышению спроса на выставляемый на торги лот № 1 или поиску (привлечению) потенциальных покупателей - участников торгов, соответственно, итоговая выручка от продажи с торгов лота № 1 не будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-58101/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд округа отметил, что в случае, если дополнительное соглашение будет признано судом недействительным и будут применены последствия недействительности сделки и денежные средства от ООО «АукционГарант» поступят в конкурсную массу, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера убытков.

На момент страхового случая (перечисления денежных средств в пользу ООО «АукционГарант») арбитражный управляющий ФИО2 застрахован в ООО «Страховая компания «ТИТ», что подтверждается страховым полисом № УБК_0968/АУ-2018 (срок действия с 01.12.2018 по 30.11.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-198401/19 требования ООО «Мистер Форест» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 7 096 371 руб.

12.08.2021, 09.12.2022 заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, направлены в адрес ООО «Страховая компания «ТИТ».

21.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» в адрес Союза арбитражных управляющих «Созидание» передано, а ответчиком получено требование от 18.05.2021 исх. № 01 о компенсационной выплате в размере 7 096 371 руб.

Поскольку направленные требования оставлены без ответов и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты с Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Мистер Форест» в размере 5 000 000 руб., учитывая установленный законом предельный размер взыскания (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неправомерность действий (бездействия) ФИО2, повлекших причинение убытков в размере 7 096 371 руб. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установлена вступившим в законную силу определением от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58101/17, констатировав, что причиненные ФИО2 убытки не возмещены на момент принятия судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания с ответчика суммы в размере 5 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами недостаточность поступивших в конкурсную массу денежных средств для покрытия причиненных убытков, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим, который в настоящем деле установлен.

Ссылки кассатора на то, что поведение истца очевидно отклоняется от добросовестного поведения, поскольку сумма возмещения взыскана в судебном порядке и со страховой организации, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку им дана оценка судом апелляционной инстанции, которым установлено, что для исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 26.09.2023 по делу № А40-7284/23 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СК ТИТ» в пользу ООО «Мистер Форест» 6 286 610 руб. 95 коп. страхового возмещения, 51 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк России», однако, как указывает истец, денежные средства на расчетных счетах ООО «СК ТИТ» отсутствуют. Согласно представленной истцом выписке в период с 31.05.2023 по 07.11.2023, денежные средства ООО «Мистер Форест» не поступали.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-172346/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-172346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-172346/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, отменить.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова