Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А75-15533/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15533/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ответчика) на решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-15533/2016 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6 оф. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты - Мансийский автономный округ - Югры, г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) о взыскании долга по договору аренды и договорной неустойки (пеней).

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – общество) о взыскании 6 762 074 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, а также 3 134 221 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей в период с 06.11.2014 по 27.11.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.11.2011 (далее – договор аренды).

Решением от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания договорной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (далее – Центробанк).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Департамент, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 30.11.2011 по 30.11.2021 за плату объекты водоснабжения, водоотведения и сооружения города Нефтеюганска (приложение № 2), с дальнейшим использованием по назначению.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 399 958 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС (18 процентов) 61 010 руб. 62 коп.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 размер арендной платы установлен в сумме 398 962 руб. 39 коп. в месяц, в том числе НДС (18 процентов) 60 858 руб. 67 коп.

По условиям пункта 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

При нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора аренды).

Поскольку на стороне ответчика образовался долг по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в сумме 6 762 074 руб. 40 коп., истец письмом от 30.06.2016 № Исх.-6269/16-0 потребовал его, а также начисленные за период просрочки пени, погасить.

Невыполнение требований департамента послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями, нарушения сроков уплаты арендной платы и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Проанализировав материалы дела, суды не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

Судами верно отмечено, что установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в апелляционном суде, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать такое заявление.

К тому же основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров