Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-275765/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275765/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайнеманн медицинтехник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-275765/22 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Хайнеманн медицинтехник" о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" о взыскании суммы ущерба в размере 1 615 646 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, а также 154 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг почты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 8:55:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW Х5М, г/н <***> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства VW, г/н <***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Ответчика - ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности ООО «Хайнеманн Медицинтехник». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5М, г/н <***> получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5М, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095151-201914384/20-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Арх-Консалт».

09.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 009 646, 20 руб. (без учета износа), а также 20.08.2021 - 6 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-1068/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в удовлетворении требований было отказано, по причине того, что собственником ТС VW, г/н <***> является ООО «Хайнеманн Медицинтехник».

Согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно)* что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор Страхователя.

Поскольку ФИО4 управляла транспортным средством - VW, г/н sA831CK777 и находилась при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования РРР 5045830547. На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

По расчету истца, сумма ущерба составила в размере 1 615 646 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик размер ущерба документально не опроверг, обоснованный контррасчет не представил. В материалы дела истцом, в том числе, представлены постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, поскольку виновник ДТП являлся работником ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-275765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина