Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А43-35604/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35604/2016
г. Владимир
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №68838);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2018 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - акционерного общества «Осетровский речной порт», общества с ограниченной ответственностью «Речсервис», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №№ 68839 68837 68841),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-35604/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 72 021 838 руб. 78 коп.


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» (далее – ООО «ГСС», ответчик) о взыскании 38 102 077 руб. долга за поставленный товар, 5 810 207 руб. 70 коп. пеней и 28 109 554 руб. 08 коп. процентов (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной по договору № 28-04/ДПТ-ГСС от 28.04.2015. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 395 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом на числены 5 810 207 руб. 70 коп. пеней и 28 109 554 руб. 08 коп. процентов.

Ответчик - ООО «ГСС» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-35604/2016 исковые требования ООО «Сибтом» удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «ГСС» в пользу ООО «Сибтом» взыскано 30 283 506 руб. долга и 17 228 889 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска - отказано.

ООО «Сибтом», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании суммы 7 818 562 руб. (стоимости 383 дорожных плит) по товарной накладной № 302 от 15.10.2015. Ссылаясь на накладные и реестры АО «РЖД», заявитель считает факт доставки груза до лица, указанного в договоре в качестве грузополучателя (АО «Осетровский речной порт») доказанным.

Также заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение процентов с 3-кратной ставки рефинансирования до 2-кратной ставки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды истца. Указывает, что размер процентов – 3-х кратная учетная ставка банковского процента на день предъявления соответствующего требования, согласован сторонами в договоре, равно как и двойная ответственность ответчика в виде процентов и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСС» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов. Указывает, что согласно пункту 11.6 договора поставки № 28-04/ДПТ-ГСС от 28.04.2015, все штрафы, пени и неустойки начисляются и подлежат уплате только в случае предъявления одной из сторон письменной претензии и выставления соответствующего счета. Истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций, следовательно, в отношении процентов не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против жалобы ООО «Сибтом» возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Завод ЖБК-100» в отзыве от 10.08.2018 апелляционную жалобу истца поддержал, не согласен с жалобой ответчика. АО «Осетровский речной порт» также представило в материалы дела отзыв от 13.08.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 между ООО «ГСС» (покупателем) и ООО «Сибтом» (продавцом) заключен договор поставки №28-04/ДП/Т-ГСС, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить предварительно напряженные железнодорожные плиты ПДН-АV серия 3.503.1-91, ТУ 5846-001-61219267-2011 с изменением №1 от 28.08.2014, соответствующие характеристикам, указанным в приложении №1.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется продавцом путем периодической отгрузки партии товара в объеме и сроки, определяемые в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии с приложением №3 к договору отправление груза оформляется железнодорожной накладной с указанием в графе получатель - «ОАО «Осетровский речной порт» или ООО «Алроса-Терминал», с оборотной стороны накладной для ООО «ГСС».

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель осуществляет авансовые платежи в размере стоимости транспортных затрат (железнодорожного тарифа) от месячного объема поставляемого товара из расчета 4 745 руб. 77 коп. на одну единицу товара согласно установленного графика. Оставшуюся часть стоимости поставленного товара покупатель оплачивает не позднее 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если по вине покупателя произойдет задержка полной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Кроме того, согласно пункту 11.7 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сибтом» требования частично, арбитражный суд исходил из обязанности покупателя оплатить фактически поставленный товар, объем которого в рамках спора подтвержден частично; из действовавшего на момент спорных правоотношений гражданского законодательства, исключавшего двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства и из разумности размера ответственности, которая может быть применена к должнику.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. А покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в период с 18.05.2015 по 15.10.2015 (том 2 л.д.77-150, том 3 л.д.1-76) на сумму 426 897 568 руб. С учетом произведенной оплаты, согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 38 102 077 руб.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 30 283 506 руб. не оспаривает. В части поставки товара на сумму 7 818 562 руб. по товарной накладной №302 от 15.10.2015 утверждает, что данный товар ООО «ГСС» не получался.

В ходе рассмотрения спора истцу предлагалось представить оригинал товарной накладной №302 от 15.10.2015. Истец указал на отсутствие у него оригинала данной накладной.

Между тем, представленная в дело копия товарной накладной №302 датирована 15.10.2015, в то время как дата где «отпуск груза произвел» указана 19.06.2015. При сравнении квитанций о приемке груза за октябрь 2015 года с товарными накладными за октябрь 2015 года судом установлено, что документальных доказательств передачи товара по накладной №302 в октябре 2015 года в дело не представлено. Фактическое количество вагонов и находящихся в них плит совпадает с накладными, за исключением накладной №302.

При этом ссылка истца на общее количество плит за период действия договора, составившее 20 912 штук обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с квитанциями о приемке груза грузоотправителем является ООО «Завод ЖБК-100», грузополучателем - ОАО «Осетровский речной порт», то есть иные юридические лица, а не стороны данного спора. В то время как в соответствии с приложением №3 к договору при отправлении груза необходимо было оформить железнодорожную накладную, указав в графе получатель «ОАО «Осетровский речной порт», а с оборотной стороны накладной для ООО «ГарантСпекстрСтрой». Представленные в дело квитанции о приеме груза не содержат указание на получателя «ООО «ГарантСпектрСтрой».

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки (том 4, л.д.103-107), согласно которому на период с 01.01.2015 по 14.01.2016 стоимость поставленного товара составила 419 079 006 рублей. Товарная накладная №302 от 15.10.2015 в указанном акте сверки на значится, сумма поставленного товара по данным самого же истца, отраженным в акте сверки, по сравнению с заявленным в настоящем иске, расходится именно на стоимость накладной №302.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику на сумму 7 818 562 руб. по товарной накладной №302 от 15.10.2015 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из расчета ООО «Сибтом» следует, что товар поставлен на сумму 426 897 568 руб., оплата товара произведена ответчиком на сумму 388 795 500 руб. С учетом произведенной оплаты, задолженность ООО «ГСС» за поставленный товар составляет 38 102 068 руб. Однако с учетом изложенного выше (отсутствия доказательств поставки товара на сумму 7 818 562 руб. по товарной накладной №302 от 15.10.2015) арбитражный суд обоснованно признал, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, истцом определена неправильно и составляет 30 283 506 руб. (426 897 569 руб. – 7 818 562 руб. – 388 795 500 руб.)

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено частично - в сумме 30 283 506 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 810 207 руб. 70 коп. пеней за период с 01.12.2015 по 13.03.2017 и 28 109 554 руб. 08 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 20.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если по вине покупателя произойдет задержка полной оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Одновременно, в пункте 11.7 договора стороны предусмотрели за просрочку уплаты денежных средстве ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договор поставки №28-04/ДН/Т-ГСС заключен 28.04.2015, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

То есть, в рассматриваемом случае истец вправе был предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение с учетом даты заключения договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что настаивает на взыскании пени и процентов одновременно, однако в случае выбора меры ответственности просит взыскать проценты.

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию истца, арбитражный суд обоснованно счел требование ООО «Сибтом» о взыскании неустойки в сумме 5 810 207 руб. 70 коп. за период с 01.12.2015 по 13.03.2017 не подлежащим удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 11.7 договора, исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления соответствующего требования за период с 01.12.2015 по 20.11.2017 (с суммы долга 50 283 506 руб. до 23.03.2017, с суммы 302 835 806 руб. с 24.03.2017) согласно расчету суда первой инстанции составила 25 843 333 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшего до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Впоследствии аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительный размер процентов, с учетом длительности периода просрочки и пришел к выводу о возможности снизить размер процентов до 17 228 889 руб. 15 коп. (исходя из двукратной ставки).

Данный размер процентов апелляционной инстанцией проверен и признан верным. Минимально допустимая для снижения ставка процентов составляет 16.5 % (8.25% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент, установленный договором – 24.75% за просрочку исполнения обязательства, что выше указанного предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его несоразмерным. А потому взыскание процентов в сумме 17 228 889 руб. 15 коп. составляющей 56,9 % от суммы долга (30 283 506 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибтом» апелляционным судом проверены и отклоняются по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГСС» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов по договору также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии без номера и даты, № 180/1 от 15.11.2016 и № 61 от 28.08.2016, в которых просил ответчика оплатить задолженность в сумме 58 102 068 руб. Претензия № 61 от 28.08.2016 получена ответчиком.

В пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Претензионный порядок в отношении суммы долга соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов ООО «Сибтом» соблюденным, в связи с чем рассмотрел спор по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-35604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» и общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпектрСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова