Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-218573/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-218573/19-96-1893
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эдлайн Проект» к ответчику ФГУП "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" о взыскании 6 895 000 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 г., диплом, ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 28.11.2018, ФИО6 по доверенности от 06.10.2020;

эксперт: ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдлайн Проект» градостроительной политики и строительства города Москвы «Мосстройинформ» просит взыскать с ФГУП "БОЛЬШОЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК НА ПРОСПЕКТЕ ВЕРНАДСКОГО" задолженность в размере 6 895 000 рублей и обязать ответчика подписать акты выполненных работ по договору.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма Ответчика № БМЦ-02-821/1/18 от 23.08.18, представленного в дело ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени ответчика.

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, а также с учетом результатов судебной экспертизы, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82,83 АПК РФ.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также дал пояснения на вопросы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит не иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эдлайн Проект» и ГУП города Москвы «Большой Московский цирк на проспекте Вернадского» заключен договор №Х- 279/17 от 02 ноября 2017 г., на выполнение проектных и изыскательских работ, для проведения капитального ремонта фонтанного комплекса, расположенного перед зданием ГУП города Москвы «Большой Московский цирк на проспекте Вернадского».

Стороны также заключили ряд дополнительных соглашений по данному договору, о продлении срока его действия.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему договору составит 9 850 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Ответчик согласно условиям договора, перевел истцу предоплату в сумме 2 955 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. Договора по окончании выполненных работ Истец передает Ответчику разработанную проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электроном виде согласно Технического задания, п.3.3. Договора указано, что датой получения Ответчиком разработанной проектной документации будет являться фактическая дата получения проектной документации, сметной документации в полном объеме с Актом сдачи-приемки работ и накладной.

В соответствии с условиями Договора и приложений к нему, конечный срок выполнения работу установлен 20 апреля 2019 г. 16.08.2018 и 17.08.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Эдлайн Проект» передало Ответчику в период с 16 по 17 августа 2018 года, письмами №32 и №33, комплект проектной, рабочей и сметной документации, согласно Договора и приложений к нему. Работа была выполнена в согласованные сроки и надлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что замечаний со стороны ГУП города Москвы «Большой Московский цирк на проспекте Вернадского» не поступало, согласно п. 3.7. Договора, Заказчик обязан в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документации подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

В связи с чем, ссылаясь на то, что по договору на разработку рабочей документации, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 895 000 руб., что истцом данные работы сданы ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ.

На основании заявления ответчика определением от 20.11.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза и консультирование», экспертами назначены ФИО7 и ФИО8, предупрежденноые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Экспертиза и консультирование» на вопрос суда: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эдлайн Проект» по договору от 02.11.2017 г. № Х-279/17 на выполнение проектноизыскательских работ? экспертом дан ответ: Фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эдлайн Проец по договору от 02.11.2017 г. № Х-279/17 на выполнение проектно-изыскательских работ, равна нулю.

на вопрос суда: Соответствует ли качество выполненных ООО «Эдлайн Проект» работ требованиям договора от 02.11.2017 г. № Х-279/17, техническому заданию и строительным нормам? экспертом дан ответ: Качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным ст. 721 ГК РФ, т.к. результаты работ не соответствуют требованиям заказчика не могут быть использованы в целях, установленных договором или сложившейся практикой, и не соответствуют обязательным требованиям, установленным законом.

на вопрос суда: В случае отрицательного ответа на второй вопрос, а также в случае установления частичного выполнения работ по договору, определить, возможно ли использование выполненного объема проектно-изыскательских работ по его прямому назначению, а именно для производства работ по капитальному ремонту фонтанного комплекса. экспертом дан ответ: Результаты работ не пригодны для возможного использования, в том числе Рабочую документацию для выполнения работ необходимо признать не выполненной, т.к. проектная документация не получила положительного заключения экспертизы и не утверждена заказчиком. Проектная документация требует полной переработки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82,83 АПК РФ.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также дал пояснения на вопросы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Письмо Ответчика № БМЦ-02-821/1/18 от 23.08.18, не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При проведении судебной экспертизы экспертом был проведен анализ Технического заключения истца, то есть работ по первому этапу, и экспертом был сделан вывод о том, что состояние фонтанного комплекса , бетонной чаши фонтана не предусматривает проведение капитального ремонта, а требует реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Замена днища чаши не укладывается в перечень работ по капительному ремонту.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истцом нарушены положения ст. 716 ГК РФ, результат выполненных истцом работ не пригоден ввиду необходимости реконструкции спорного объекта.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательства выполнения истцом проектно-изыскательных работ в рамках договора в материалах дела отсутствуют, выполнение работ не имеет потребительской ценности и не пригодны для дальнейшего возможного использования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 753, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдлайн Проект» в пользу ФГУП <...>" расходы на экспертизу в размере 448 000 руб.

Взыскать с ООО «Эдлайн Проект» в доход федерального бюджета 63 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник