Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А41-39482/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3011/2020

Дело № А41-39482/15
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз»: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок Московской области» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу №А41-39482/15, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок Московской области» Петрова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтогруз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок Московской области» (ООО «ОСС МО») ФИО2, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в незаконном удержании транспортных средств SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> и SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>; сокрытии от собственника их фактического места нахождении; не возвращении их собственнику; незаконном распоряжении чужим имуществом в ущерб интересам собственника (л.д. 5-9).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтогруз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № 063888 и № 063879 от 22.04.15 на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: <...>, были помещены принадлежащие ООО «Спецавтогруз» транспортные средства:

SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>

SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23-23а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ОСС МО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года в отношении ООО «ОСС МО» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 августа 2016 года по делу № А36-967/16 ООО «ОСС МО» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтогруз» о взыскании 4 167 200 рублей задолженности по перемещению и хранению транспортных средств со ссылкой на прекращение производства по административному делу, в связи с которым транспортные средства были помещены на стоянку (л.д. 26-30).

12.12.16 ООО «Спецавтогруз» направило в адрес ООО «ОСС МО» письмо от 10.12.16 с просьбой сообщить дату выдачи автомобилей со спецстоянки и обеспечить доступ к ним, которое было получено должником 23.12.16 согласно сведениям, опубликованным на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» (л.д. 40-42).

Указанное обращение было оставлено без ответа.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 года и от 22 февраля 2017 года транспортные средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> и SHACMAN, государственный регистрационный знак <***> были перемещены на стоянку по адресу: <...> (л.д. 43-45).

26.02.18 ООО «Спецавтогруз» направило временному управляющему ФИО4 письмо от 22.02.18 с просьбой сообщить о месте нахождения транспортных средств, поскольку стоянка по адресу: <...> не находится в собственности ООО «ОСС МО» (л.д. 46-49).

Указанное письмо было получено временным управляющим должника 06.03.18 и оставлено без ответа (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года ООО «ОСС МО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 53-54).

31.05.18 ООО «Спецавтогруз» направило в адреса должника и конкурсного управляющего ФИО4 письмо от 28.05.18 с просьбой сообщить о месте нахождения спорных транспортных средств (л.д. 55-60).

Указанное письмо было получено ФИО4 05.06.18 и должником 06.06.18 согласно сведениям, опубликованным на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», но оставлено без ответа (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСС МО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 6364).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСС МО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «ОСС МО» был утвержден ФИО3 (л.д. 65-66).

07.03.19 ООО «Спецавтогруз» направило конкурсному управляющему ФИО3 и должнику письмо от 07.03.19 с просьбой сообщить о месте нахождения спорных транспортных средств (л.д. 67-72).

В ответ на указанное обращение конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Спецавтогруз» были представлены договор № 31/12/17 передачи транспортных средств на ответственное хранение от 31.12.17, заключенный между ООО «ОСС МО» и ООО «АвтоАльянс», разрешения Отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» по Московской области на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, от 14.03.17, акты осмотра и возврата задержанных транспортных средств № 052651 и № 052652 от 29.05.19, подписанные между представителем ООО «АвтоАльянс» и генеральным директором ООО «Спецавтогруз» ФИО5 (л.д. 73-79).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Спецавтогруз» указало, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи информированным о наличии транспортных средств, не принадлежащих должнику, обладающий информацией об их собственнике (наименование, юридический адрес, контактные данные), зная о вступившем в законную силу решении суда об отказе в иске должнику о взыскании денежных средств за хранение ТС на территории должника, пользуясь полномочиями временного и конкурсного управляющего производил действия, направленные к сокрытию места нахождения имущества, принадлежащего ООО «Спецавтогруз», незаконно распорядился ими, передав их на храпение третьему лицу без уведомления собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано какие конкретно его права и законные интересы, установленные законом о банкротстве, были нарушены конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Спецавтогруз» не указало какие именно положения Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий ООО «ОСС МО» ФИО2, и какие права заявителя это нарушило.

При этом спорные транспортные средства были возвращены ООО «Спецавтогруз» по актам от 29.05.19, что свидетельствует об устранении нарушения прав названного лица, а о перемещении автомобилей на иную стоянку ООО «Спецавтогруз» стало известно не позднее 25.01.17 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что права ООО «Спецавтогруз» были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что договор № 31/12/17 передачи транспортных средств на ответственное хранение от 31.12.17 от имени ООО «ОСС МО» был заключен внешним управляющим ФИО4 и при прекращении полномочий последнего конкурсному управляющему ФИО2 передан не был, что подтверждается актом приема-передачи № 006.

Доказательств направления ООО «Спецавтогруз» конкурсному управляющему ФИО2 запроса в отношении спорных транспортных средств и получения его последним в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу № А41-39482/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин