Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-22636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22636/18-45-158
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

Lotaso Business Consultants Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД)

к ответчику: ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН <***>), ФИО5,

о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность ФИО2, по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" от ФИО2 в собственность ФИО4: договор купли- продажи акций № 1 от 02.08.2013г. между МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ФИО2; договор купли-продажи акций № 2 от 02.08.2013г. между КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и ФИО2; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4;

об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения записи в реестре ЗАО "Аспект-Финанс" (с учетом заявления об уточнении формулировки исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от Lotaso Business Consultants Limited: ФИО6 – представитель по доверенности от 05.02.2018; ФИО7 – представитель по доверенности от 05.02.2018; ФИО8 – представитель по доверенности от 21.09.2018;

от ФИО2: ФИО9 – представитель по доверенности от 31.01.2017;

от ФИО3: ФИО9 – представитель по доверенности от 08.06.2017;

от ФИО4: ФИО9 – представитель по доверенности от 23.05.2017;

от Minifera Trading LTD: ФИО10 – представитель по доверенности от 07.08.2018;

от Consiliur Limited: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Аспект-Финанс": ФИО9 – представитель по доверенности от 15.02.2018; ФИО11 – представитель по доверенности от 13.03.2017;

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 12.04.2018; ФИО8 – представитель по доверенности от 12.07.2018; ФИО7 – представитель по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Lotaso Business Consultants Limited (ЛОТАСО БИЗНЕС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность ФИО2, по отчуждению 5 обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" от ФИО2 в собственность ФИО4: договор купли- продажи акций № 1 от 02.08.2013г. между МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ФИО2; договор купли-продажи акций № 2 от 02.08.2013г. между КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и ФИО2; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2016г. между ФИО2 и ФИО3; договор № 1 купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4; об обязании передать обыкновенные именные акции в количестве 5 шт. компании Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД) путем внесения записи в реестре ЗАО "Аспект-Финанс" (с учетом заявления об уточнении формулировки исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Minifera Trading LTD (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН <***>), ФИО5.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Consiliur Limited, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец считает, что обладает правом на иск как головная компания компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс» и просит арбитражный суд признать сделки купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс» недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Ответчики представили мотивированные отзывы на исковые требования, в судебном заседании поддержали свою позицию и возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо – компания Minifera Tragind LTD представила отзыв в судебное заседание, в котором просила в удовлетворении Исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ЗАО «Аспект-Финанс» возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ни компанию Lotaso, ни ФИО5 не знает, в его корпоративную структуру не входит, имеет совсем других акционеров; ФИО5 никогда не управлял обществом и участия в его финансово-хозяйственно деятельности не принимал.

Так же представитель ЗАО «Аспект-Финанс» пояснил, что компании Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited со 02 августа 2013 г. не являются акционерами общества.

Кроме того, представитель ЗАО «Аспект-Финанс» в судебном заседании указал, что корпоративного конфликта, о котором говорил Истец, в обществе нет; единственным законным генеральным директором общества является ФИО12, что подтверждается соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу и представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что является головной компанией, а ФИО5 конечным бенефициаром компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а так же ЗАО «Аспект-Финанс»; данный факт, по мнению истца, подтверждается решением арбитражного суда по делу №А40-104595/14-138-856, которое имеет преюдициальное значение, а так же представленными в материала настоящего дела документами, а именно: выписками из реестров Республики Кипр и Королевства Дания по компаниям, входящим в корпоративную структуру Истца; копиями трастовых соглашений, заключенных ФИО5, ФИО13, ФИО14 Так же Истец утверждает, что, являясь головной компанией компаний Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited, а так же ЗАО «Аспект-Финанс», имеет возможность влиять на решения, принимаемые этими компаниями, управлять ими и принимать участие в их финансово-хозяйственной деятельности.

Истец так же указал, что, ФИО5, являясь конечным бенефициаром названных компаний, не давал своего распоряжения компаниям Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited на отчуждение акций ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО2, ровно как таких распоряжений не давала и компания Lotaso Business Consulting LTD, через которую осуществлялось управление ЗАО «Аспект-Финанс».

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС от 03.07.2007 г. № 1115/07 состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), а постоянно может меняется. Следовательно, лицо, считающее себя акционером (бенефициаром) общества должно доказать наличие у него статуса акционера (бенефициара) на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Исходя из указанной правовой позиции, ФИО5 обязан был доказать свой статус бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» как на момент предъявления иска по данному делу, так и на момент совершения оспариваемых сделок, то есть по состоянию на август 2013 г.

Суд считает, что ссылка Истца на решение арбитражного суда от 05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14-138-856 не может быть признана допустимом доказательством как статуса ФИО5 как конечного бенефициара, так и статуса компании Lotaso как головной компании представленной корпоративной структуры по причине того, что это решение состоялось более двух лет назад и в нем статус ФИО5 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016 г., статус компании Lotaso в этом решении вообще не рассматривался. При этом вопрос же о статусе ФИО5 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» и компании Lotaso как головной компании корпоративной структуры по состоянию на август 2013 года так же в этом решении не рассматривался.

Кроме того, суд учитывает, что никто из ответчиков по настоящему делу участие в рассмотрении дела № А40-104595/14-138-856 не принимал, что в силу статьи 69 АПК РФ делает невозможным распространение выводов арбитражного суда по указанному делу на ответчиков в настоящем процессе.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ФИО5 является акционером компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и через данную компанию на основании трастовых деклараций имеет бенефициарное право в компаниях: Aufentus Holdings Ltd, F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd, Demoiselle Holdings Ltd, Terrado Limited Ltd; а далее через указанные четыре компании является бенефициаром компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited.

В подтверждение данного факта Истцом в материалы дела были представлены ксерокопии следующих трастовых деклараций:

- трастовая декларация от 08.10.2012 г. между ФИО15, ФИО5, ФИО14 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компаниями D.A. Accounting and Secretarial Ltd, D.A. Secretarial Ltd в отношении акций компании Aufentus Holdings Ltd;

- трастовая декларация от 01.03.2013 г. между ФИО15, ФИО5, ФИО14 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компаниями D.A. Accounting and Secretarial Ltd, D.A. Secretarial Ltd в отношении акций компании F.F.C. Financial Factor Consulting Ltd;

- трастовая декларация от 08.10.2012 г. между ФИО15, ФИО5, ФИО14 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компаниями D.A. Accounting and Secretarial Ltd, D.A. Secretarial Ltd в отношении акций компании Demoiselle Holdings Ltd;

- трастовая декларация от 08.10.2012 г. между ФИО15, ФИО5, ФИО14 от имени компании Lotaso Bussiness Consulting LTD и компанией Artoi Consultants в отношении акций компании Terrado Limited Ltd.

Суд критические относится к данным документам.

Суду не были представлены подлинники либо нотариальные копии указанных трастовых соглашений.

Ответчики в соответствии со статьей 71 АПК РФ возражали против того, чтобы суд принимал решение о статусе ФИО5 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс» только по ксерокопиям, без обозрения подлинников либо нотариально заверенных копий.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ксерокопии указанных трастовых соглашений (пункт 8 трастовых соглашений) должны быть в обязательном порядке подписаны ФИО5, ФИО15, ФИО14 как представителями компании Lotaso. Однако на представленных суду ксерокопиях подписи указанных лиц отсутствуют, что делает данные документы недопустимым доказательством.

Всесторонне оценивая представленные истцом ксерокопии трастовых соглашений, суд обращает внимание на ответственное заявление ФИО15, подлинный апостилированный экземпляр которого был представлен суду.

ФИО15, являясь одним из акционеров компании Lotaso Bussiness Consulting LTD, в своем ответственном заявлении указывает на то, что представленные Истцом суду ксерокопии трастовых соглашений в действительности никогда акционерами Lotaso Bussiness Consulting LTD не заключались; так же ФИО15 пояснил, что корпоративная структура ЗАО «Аспект-Финанс», представленная Истцом, никогда не существовала как единая система компаний, подчиняющаяся и управляющаяся акционерами Lotaso Bussiness Consulting LTD.

Данное ответственное заявление одного из акционеров Lotaso Bussiness Consulting LTD в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при отсутствии подлинных либо нотариально заверенных копий трастовых соглашений, документов об управлении Истцом компаниями, входящими в корпоративную структуру, свидетельствует об упречности ксерокопий трастовых соглашений как допустимых доказательств по делу.

Довод Истца о том, что неподписанные ксерокопии трастовых соглашений являются надлежащим образом заверенными доказательствами по делу, судом отклоняется как не основанный на законе и правоприменительной практики.

Суд так же отклоняет довод Истца, что указанные ксерокопии трастовых соглашений могут являться надлежащим доказательством статуса ФИО5 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited по состоянию на август 2013 г.

Так же суд соглашается с доводами ответчиков, что ни ФИО5, ни компания Lotaso не доказали факт того, что когда-либо управляли и принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных обстоятельств.

Помимо этого, представитель компании Minifera Trading LTD в судебном заседании пояснил, что ни ФИО5, ни компанию Lotaso не знает, что они никогда не осуществляли управления компанией и участие в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимали, никакие сделки компании не согласовывали, никогда не были ее собственниками или акционерами. Компания Minifera Trading LTD осуществляет свою деятельность независимо от ФИО5 и компании Lotaso и руководствуется только указаниями своих акционеров.

Так же представитель компании Minifera Trading LTD сообщил, что компания не входит и никогда не входила в корпоративную структуру, представленную в суд Истцом; компания была акционером ЗАО «Аспект-Финанс» с долей владения 50% акций, но 02 августа 2013 г. все свои акции продала ФИО2 на данный момент компания не является акционером ЗАО «Аспект-Финанс».

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками и третьим лицом - ЗАО «Аспект-Финанс» при рассмотрении данного дела были представлены подлинные и нотариально заверенные апостилированные копии трастовых соглашении и деклараций (Трастовая декларация от 06 марта 2017 г. компании Линелунд Трейд К/С, Трастовое соглашение от 15 января 2013 г. между ФИО16 и компанией Террадо Лимитед, Трастовое соглашение от 06 марта 2017 г. между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С), подлинные Свидетельства о праве собственности на компанию, подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited; подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Minifera Trading LTD.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что структура собственности компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited кардинально отличается от корпоративной структуры Истца.

Так, в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром компании Consiliur Limited является Сторож М.Р. (что подтверждается подлинными Трастовым соглашением от 06 марта 2017 г., Трастовой декларацией от 06 марта 2017 г.), единственным бенефициаром компании Линелунд Трейд К/С является ФИО16 (что подтверждается нотариально заверенной и апостилированной копией Трастового соглашения от 15 января 2013 г., подлинными Свидетельствами о праве собственности на компанию от 2016 г. и от 2017 г.); в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой так же единственный акционер (полный товарищ) компания Kent International LTD.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ни ФИО5, ни компания Lotaso не являются и не являлись по состоянию на август 2013 г. ни акционерами, ни бенефициарами компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеют законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеют возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс».

Данный вывод суда находит свое подтверждение и в том, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предварительного согласия Банка России требует установление юридическим или физическим лицом в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямого либо косвенного (через третьих лиц) контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более чем 10 процентами акций (долей) кредитной организации (далее - установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации).

Так как ФИО5, по его утверждению, стал собственником ЗАО «Аспект-Финанс», который владел 89% акций банка АБ «Аспект» (АО), то в соответствии с выше приведенной статьей он обязан был предварительно согласовать данную сделку с Банком России. Однако этого сделано не было.

Кроме того, после получения предварительного согласия и непосредственного совершения сделки ФИО5 обязан был направить в адрес Банка России уведомление о приобретении более одного процента акций (долей) кредитной организации и (или) об установлении контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации не позднее 30 дней со дня приобретения акций (долей) кредитной организации и (или) совершения сделки (сделок), направленной на установление контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Однако ни доказательств получения предварительного согласия Банка России, ни доказательств уведомления об установлении контроля в отношении акционеров кредитной организации ни Истцом, ни ФИО5 в суд представлено не было.

При этом на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела ответчики неоднократно указывали на то, что ни Истец, ни ФИО5 так ни разу не смог представить доказательств того, что требования статьи 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» им выполнены.

Представленный ответчиками в настоящий процесс пакет документов от банка АБ «Аспект» (АО) подтверждает, что на протяжении длительного времени АБ «Аспект» (АО) направлял в Банк России структуру собственности, которая была доступна так же на его сайте в сети интернет, и эта структура собственности банка не содержала сведений ни о ФИО5 как конечном собственнике банка, ни о компании Lotaso Bussiness Consulting LTD.

Довод ФИО5 и компании Lotaso о том, что доли владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited незаконно выбыли из корпоративной структуры Истца, судом отклоняются, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные доли владения выбыли незаконно из корпоративной структуры; кроме того, суд констатирует, что в соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями давать оценку законности отчуждения долей участия в иностранных компаниях и действиям иностранных регистраторов и нотариусов.

Указание Истца на то, что в настоящий момент в Королевстве Дания инициируются судебные процессы по восстановлению утраченных прав владения долями в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, не нашло своего подтверждения, так как доказательств подачи соответствующих исков в материалы дела представлено не было. Кроме того, сам по себе факт судебного оспаривания в иностранных юрисдикциях перехода прав владения долями в выше названных компаниях нельзя рассматривает как допустимое доказательство того, что Истец является конечным бенефициаром представленной им корпоративной структуры.

При этом суд отмечает, что истец не лишен своего права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если в иностранных юрисдикциях судебными органами будет установлен факт незаконного выбытия долей владения в компаниях Minifera Trading LTD, Consiliur Limited из корпоративной структуры истца.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что представленные Истцом в материалы дела доказательства уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела А40-253673/16; арбитражные суда апелляционной и кассационной инстанции, а также Судебная коллегия Верховного Суда РФ дали всестороннюю и объективную оценку указанным документам, которая полностью совпадает с выводами арбитражного суда по настоящему делу.

При этом арбитражный суд учитывает, что, как при рассмотрении дела № А40-253673/16, так и при рассмотрении настоящего дела, ФИО5 и ФИО2 принимали участие в судебном процессе, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А40-253673/16, носят обязательный (преюдициальный) характер для ФИО5 и ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд, делая вывод о статусе Истца как головной компании корпоративной структуры,а ФИО5 как конечного бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», основывался на необходимости соблюдения принципа единообразия судебно-арбитражной практики, установленного статьей 308.8 АПК РФ; нарушение принципа единообразного применения и толкования норм права судами влечет за собой отмену судебного акта вышестоящей инстанцией.

В этой связи суд не мог не учитывать уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках рассмотрения дел № А40-56760/17, А40-131216/17, А40-246598/16, которыми так же было установлено, что ФИО5 не обладает статусом конечного бенефициара в отношении компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс».

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ФИО5 отсутствует статус конечного бенефициара, а у компании Lotaso право на иск по обжалованию оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Истца сделал заявление о фальсификации представленных ответчиками передаточных распоряжений от 02.08.2013 г. о переводе акций с компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ЗАО «Аспект-Финанс».

Так же в судебном заседании представитель истца сделал заявление о фальсификации представленных ответчиками документов, а именно:

- Трастовая декларация от 06 марта 2017 г. компании Линелунд Трейд К/С;

- Трастовое соглашение от 15 января 2013 г. между ФИО16 и компанией Террадо Лимитед;

- Трастовое соглашение от 06 марта 2017 г. между Сторожем М.Р. и компанией Линелунд Трейд К/С.

Суд, рассмотрев заявления о фальсификации передаточных распоряжений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что передаточное распоряжение от 02.08.2013 г. от компании Consiliur Limited и передаточное распоряжение от 02.08.2013 г. от компании Minifera Trading LTD были сфальсифицированы в виду следующего:

- передаточные распоряжения не содержат отметок об их исполнении, не отвечают установленным требованиям к их форме;

- подлинники передаточных распоряжений были незаконно уничтожены ООО «Пилигрим»;

- передаточные распоряжения были уничтожены только после того, как Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Однако данные доводы Истца не находят своего подтверждения.

В судебное заседание ответчиками были представлены нотариально заверенные копии указанных передаточных распоряжений. При этом после того, как Истец представил ходатайство о фальсификации, ответчики пояснили, что подлинные передаточные распоряжения представить не могут в судебное заседания, так как они уничтожены ООО «Пилигрим» в связи с истечение нормативных сроков хранения.

Передаточное распоряжение само по себе не является документом, подтверждающими факт осуществления операций в реестре. В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 7.9.4 Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее Положение) единственными документами, подтверждающими факт совершения операций в реестре, являются справка об операциях в реестре по данному лицевому счету и выписка из реестра.

Так же не соответствует действующему законодательству вывод Истца о том, что передаточное распоряжение без отметки в его исполнении не может являться действительным.

Так в соответствии с пунктом 7.3 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом. При этом в момент представления передаточного распоряжения и осуществления регистратором операций на передаточном распоряжении естественно никаких отметок быть не может.

Следовательно, само по себе отсутствие на передаточных распоряжениях отметок об их исполнении не делает их недействительными и не может являться доказательством того, что соответствующие операции в реестре не проводились.

Суд так же учитывает, что ЗАО «Аспект-Финанс» в соответствии с пунктом 7.9.1 Положения направило в адрес лиц, предоставивших передаточные распоряжения, соответствующие уведомления о их приеме, где так же было указано о том, когда была проведена соответствующая операция в реестре.

Так же является необоснованной ссылка Истца на тот факт, что в передаточном распоряжении отсутствует указание цены сделки. В соответствии с нормами Гражданского кодекса цена сделки может быть определена либо указанием конкретной суммы, либо способом ее определения. В пункте 3.4.2 Положения не установлено каким именно способом в передаточном распоряжении должна быть указана цена сделки; следовательно, стороны вправе были цену сделки определить, указав способ ее установления.

Так же суд считает необоснованной ссылку Истца на тот факт, что передаточные распоряжения были незаконно уничтожены ООО «Пилигрим», так как, по мнению Истца, эти документы должны храниться постоянно.

В соответствии с пунктом 8 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 г. регистратор (эмитент) обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее 5 лет. Данный документ утратил силу 27.12.2016 г. в связи с принятием Положения Банка России от 27.12.2016 г. № 572-П.

Однако нормативное регулирование сроков хранения документов реестра осуществлялось на основании специального законодательства о рынке ценных бумаг. Так пунктом 15 статьи 8.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что срок хранения документов реестра составляет не более 5 лет.

Данное специальное нормативное регулирование распространяется на лиц, осуществляющих ведение реестра.

Ссылка Истца на Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 г. № 558 не состоятельна, так как имеется норма специального правового акта (Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), имеющего более высокую юридическую силу и приоритет в применении, которым установлены иные требования к хранению документов реестра.

Ссылки Истца на тот факт, что ООО «Пилигрим» при уничтожении документов ЗАО «Аспект-Финанс» допустило процедурные ошибки, так же не может считаться обоснованной.

В соответствии с договором между ООО «Пилигрим» и ЗАО «Аспект-Финанс» хранение и уничтожение документов брало на себя ООО «Пилигрим»; ЗАО «Аспект-Финанс» никаким образом в этом процессе не участвовало и не может нести ответственность за действия ООО «Пилигрим».

Вопрос действительности договора между ООО «Пилигрим» и ЗАО «Аспект-Финанс» в настоящем судебном процессе не исследовался, ООО «Пилигрим» в дело не привлекалось; правильность соблюдения всех необходимых процедур ООО «Пилигрим» при уничтожении документов в судебном процессе не изучалась.

На сегодняшний момент все сроки хранения документов реестра, установленные нормами специального законодательства, истекли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что договор между ООО «Пилигрим» и ЗАО «Аспект-Финанс» является недействительным, процедура уничтожения передаточных распоряжений была нарушена, а само уничтожение указанных документов ЗАО «Аспект-Финанс» осуществило специально в целях сокрытия от суда доказательства по делу.

В любом случае, у Истца есть возможность обратиться с исковыми требованиями непосредственно к самому ООО «Пилигрим», если он считает, что его права нарушены, и он обладает правом на иск к ООО «Пилигрим».

Так же суд учел, что указанные передаточные распоряжения были предметом судебной проверке при рассмотрении дела № А40-253673/16 апелляционной, кассационной инстанциями арбитражного суда и Верховным Судом РФ. Ни на одной из стадий рассмотрения указанного дела ФИО5 не заявлял о фальсификации передаточных распоряжений и не ходатайствовал об истребовании у ответчиков подлинных экземпляров передаточных распоряжений; при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации Истца направлено исключительно на пересмотр выводов судебных инстанций, сделанных в рамках рассмотрения дела № А40-253673/16, что недопустимо.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации трастовых соглашений и трастовой декларации.

Истец в своем заявлении о фальсификации доказательств утверждает, что Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются ничтожными, так как противоречат нормам иностранного права. В подтверждение своей позиции Истец ссылается на заключение Адвокатской фирмы «Сторм», которое подписано Мари Бьерре Холст.

Суд считает ссылку на заключение Адвокатской фирмы «Сторм» недопустимым доказательством.

Заключение Адвокатской фирмы «Сторм» представляет собой всего лишь частное мнение данной компании; данное заключение нельзя рассматривать ни в качестве экспертного заключение, ни в качестве заключения специалиста.

Адвокат Мари Бьерре Холст, которая подписала заключение, в суд в качестве эксперта или специалиста не вызывалась, об уголовной ответственности не предупреждалась, ни суд, ни ответчики не имели возможности в арбитражном процессе задать все необходимые вопросы. А данные процедуры являются обязательными для признания заключения допустимым доказательством по делу.

Указанные трастовые соглашения и декларация были представлены в суд в подлинных экземплярах (трастовое соглашение от 15.01.2013 г. было представлено в виде нотариальной копии); заключение указанных соглашений и деклараций никто в суде не отрицал, подписи сторон соглашений никто не оспаривал.

Законность и обоснованность данных документов никем в настоящий момент не оспорена ни в какой судебной юрисдикции, включая российскую и датскую.

Принимая во внимание выше сказанное, а так же учитывая, что в данном судебном процессе не рассматривается вопрос о недействительности указанных соглашений, у суда отсутствуют какие-либо основания признавать соглашения и декларацию недействительными только на основании заключения Адвокатской компании «Сторм».

При этом суд учитывает, что Истец не лишен права оспорить Трастовые соглашения от 06.03.2017 г., от 15.01.2013 г. и Трастовую декларацию от 06.03.2017 г. в соответствующих судебных органах Королевства Дании.

Ссылка Истца на то, что Трастовое соглашение от 06.03.2017 г. и Трастовая декларация от 06.03.2017 г. являются недействительными по причине того, что представленная в суд доверенность от 13.03.2017 г. не содержит апостиля, не находит своего подтверждения материалами дела. Указанная доверенность была представлена в сшитом подлинном комплекте документов, на котором с задней стороны стоял подлинный апостиль, который относился ко всем документам, входящим в комплект, включая доверенность.

Все документы, входящие в комплект, были заверены генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С ФИО17, право которой заверять документы было соответствующим образом подтверждено нотариусом и никем до сих пор не оспорено. Следовательно, на данный момент отсутствуют какие-либо основания говорить о том, что доверенность оформлена неправильно.

Утверждение Истца, что ФИО17 на момент выдачи доверенности являлась незаконным генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, так как в протоколе об ее избрании генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, так же нельзя признать обоснованным.

Ответчиками была представлена в суд подлинная выписка из Центрального реестра компаний Дании, из которой однозначно следует, что в период выдачи доверенности ФИО17 являлась генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном реестре.

Так же необходимо отметить, что сам по себе факт того, что в протоколе об избрании генерального директора компании Линелунд Трейд К/С отсутствует указание на то, кто присутствовал на собрании и какие именно компании принимали в нем участие, не может являться основанием для признании данного протокола недействительным.

В настоящий момент ни в юрисдикции Королевства Дании, ни в каких-либо иных юрисдикциях не обжалуется ни протокол о назначении генерального директора компании Линелунд Трейд К/С, ни запись в Центральном реестре компаний Дании о том, что ФИО17 была генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С.

Довод Истца о том, что решение о назначении ФИО17 генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С принималось не компаниями Террадо Лимитед и Ауфентус Холдингз ЛТД, которые являлись акционерами компании Линелунд Трейд К/С, так же опровергается документами, представленными Ответчиками, из которых однозначно следует, что в рассматриваемый период только эти компании были участниками компании Линелунд Трейд К/С и только они могли принимать соответствующее решение.

Утверждение Истеца, что трастовое соглашение от 15.01.2013 г. между ФИО16 и компанией Террадо Лимитед является недействительным еще и потому, что на нотариальной копии этого соглашения, которая была представлена в суд, невидна подпись ФИО16, так же не находит своего подтверждения.

Ответчиками был представлен в суд аффидавит нотариуса Кипра, который ответственно подтвердил, что на подлиннике указанного трастового соглашения заверял подписи ФИО16 и ФИО18 Это означает, что подлинник данного трастового соглашения подписывался ФИО16 и ФИО19 и нотариус его удостоверял.

Ссылка Истца на то, что перевод указанного аффидавит нотариуса Кипра является искаженным, судом отклоняется.

Все иные доводы Истца относительно представленного в суд Ответчиками аффидавита нотариуса Кипра носят необоснованный и ничем не подтвержденный характер.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО16, который подтвердил, что подписывал данное трастовое соглашение в присутствии нотариуса совместно с ФИО18 Так же ФИО16 пояснил, что в его присутствии нотариус сделал несколько копий с подписанного и заверенного трастового соглашения, заверил их и передал ему и ФИО18; при этом ФИО20 отметил, что до недавнего момента вообще не замечал того, что на нотариально заверенной копии указанного трастового соглашения его подпись плохо отпечаталась.

В судебном заседании ФИО16 указал, что подлинник самого трастового соглашения в настоящий момент находится заграницей в связи с тем, что в Королевстве Дания и Республике Кипр идут многочисленные судебные процессы с участием ФИО5

В судебное заседание были дополнительно представлены: нотариальная копия данного трастового соглашения, заверенная нотариусом г. Лондон; копия, заверенная в посольстве Российской Федерации в Республике Кипр. На обоих представленных копиях подпись ФИО16 отчетливо видна.

Никаких оснований считать, что представленные копии не соответствуют оригиналу трастового соглашения, которое было в январе 2013 г. заверено нотариусом Кипра, не имеется.

Позиция Истца, что доверенность от 26.01.2017 г., выданная от компании Линелунд Трейд К/С ФИО16, является недействительной по причине того, что не подтверждены полномочия лица, его выдавшего, а именно Стивена Проберта, так же носит необоснованный характер.

Отсутствии протокола общего собрания участников компании Линелунд Трейд К/С само по себе не означает, что полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании Линелунд Трейд К/С являются недействительными.

Кроме того, в расширенной выписке из Центрального реестра компаний Дании, представленной в суд Истцом, однозначно следует, что и в 2016 г., и в начале 2017 г. (по крайне мере до 24.02.2017 г.) генеральным директором компании Линелунд Трейд К/С был Стивен Проберт. Особо стоит отметить, что данные регистрационные записи, сделанные в Центральном реестре компаний Дании, до настоящего момента никто ни в каких юрисдикциях не оспорил.

Так же полномочия Стивена Проберта как генерального директора компании подтверждены подлинными документами по компании Линелунд Трейд К/С от 2016 г., которые были представлены в суд ответчиками; более того права и полномочия Стивена Проберта были подтверждены и установлены нотариусом Королевства Дания, что следует из соответствующей нотариальной записи, содержащейся в представленных ответчиками документах.

Никаких оснований не доверять представленным ответчиками подлинным документам и удостоверительной записи нотариуса в настоящий момент не имеется.

Так же суд учел, что трастовые соглашения и трастовая декларация, о фальсификации которых заявил Истец, уже были предметом судебного контроля при рассмотрении дела ? А40-253673/16. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Судебная коллегия Верховного Суда РФ дали правовую оценку данным документам. При этом ФИО5 ни на одной из стадий рассмотрения дела ? А40-253673/16 не заявлял о фальсификации данных доказательств. Суд констатирует, что удовлетворение заявления о фальсификации будет направленно исключительно на пересмотр выводов, сделанных судебными инстанциями в рамках дела ? А40-253673/16, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявлений Истца о фальсификации доказательств, суд так же исходил из того, что в силу статьи 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Из смысла данной нормы следует, что признание судом доказательств сфальсифицированными возможно только в том случае, если доказана вина лица, участвующего в деле, в подделке доказательства с целью умышленного введения суда в заблуждение.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 21.04.2011 г. № 548-0-0, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть направленно непосредственно против стороны по делу, представившей доказательство, то есть против ЗАО «Аспект-Финанас» и ответчиков.

Каких-либо доказательство того, что ЗАО «Аспект-Финанс» или ответчики либо их представитель сфальсифицировали (сфабриковали) указанные доказательства по делу, Истцом суду не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По мнению Истца, те обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, свидетельствуют о том, что спорные сделки являются недействительными в виду следующего:

- наличие затяжного корпоративного конфликта;

- недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО4, которые являются участниками этого конфликта;

- ответчики по данному делу тесно связаны между собой и Сторожем М.Р.

- оспариваемые сделки были направлены на воспрепятствование ранее вынесенных судебных решений;

- участники оспариваемых сделок являются взаимозависимыми лицами;

- реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» в период конфликта вело само общество.

Кроме того, Истец полагает, что спорные сделки являются недействительными в силу того, что нарушают требования статей 10, 168 ГК РФ; сами договоры купли-продажи акций ответчиками так и не были представлены в суд; не представлены подлинники передаточных распоряжений; реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» в период совершения спорных сделок велся обществом с нарушениями закона; Истец не давал согласия на совершение спорных сделок.

Суд отклоняет доводы Истца о недействительности сделок купли-продажи акций по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительными сделки, совершенные в августе 2013 г. между компаниями Minifera Tragind LTD, Consiliur Limited и гр. ФИО2 по приобретению акций ЗАО «Аспект-Финанс», по тем же самым основаниям (статья 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом), по которым ранее эти сделки обжаловались истцом в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела № А40-253673/2016.

Апелляционная и кассационная инстанция арбитражного суда, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в рамках указанного дела установили, что при заключении сделок купли-продажи акций ФИО2 не были нарушены требования статей 10, 168 ГК РФ; при заключении сделок ФИО2 действовал добросовестно и разумно, всеми доступными и возможными способами проверил информацию, имеющую отношение к сделкам; ФИО2 не был привлечен к рассмотрению дел № А40-104595/14-138-85, № А40-95372/14-48-61 и не имел возможности заявить о своем статусе единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс».

Основания недействительности оспариваемых сделок, связанные с тем, что сделки были направлены на воспрепятствование ранее вынесенных судебных решений, договоры купли-продажи акций ответчиками не были представлены в суд, реестр акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» в период конфликта вело само общество, Истец не давал согласия на совершение спорных сделок, также были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А40-253673/2016, арбитражные суды дали этим доводам надлежащую правовую оценку, указав, что эти доводы не могут служить основанием признания сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс» недействительными.

Таким образом, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным выше, означало бы пересмотр выводов арбитражных судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А40-253673/2016, что является недопустимым.

Суд так же отмечает, что корпоративный конфликт, о наличии которого говорил Истец в своем заявлении, на момент вынесения решения по настоящему делу полностью исчерпан, законным генеральным директором ЗАО «Аспект-Финанс» признан ФИО12, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, имеющихся в материалах дела.

Довод Истца о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по причине неправильного ведения реестра, не находит своего подтверждения материалами дела.

Так Истец представил в суд технические исследования, из которых следовало, что Типовая форма электронной таблицы в формате Microsoft Office Excel, в которой ЗАО «Аспект-Финанс» (далее Общество) передавало регистрационный журнал ВТБ Регистратору, была создана только в 2006 г. и на этом основании утверждает, что общество только с 2006 г. ведет свой реестр.

Данный вывод Истца носит ошибочный характер и совершенно не соответствует реальным обстоятельствам.

Общество вело свой реестр в электронной форме с 1994 г.

В конце 2016 года было принято решение о передачи реестра Общества ВТБ Регистратору. Вся информация реестра передавалась по формам, присланным ВТБ Регистратор.

В формате электронной таблицы в Microsoft Office Excel была осуществлена передача данных регистрационного журнала. При этом сама типовая форма регистрационного журнала была выслана Обществу по электронной почте ВТБ Регистратором в формате Microsoft Office Excel (Регистрационный журнал образец заполнения).

Таким образом, Общество в указанный образец таблицы в формате Excel внесло необходимые данные регистрационного журнала и вместе с другими документами реестра официально передало для ведения ВТБ Регистратору.

Данные выводы подтверждаются соответствующим письмом ВТБ Регистратора, имеющимся в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что вывод Истца о том, что Общество вело свой реестра только с 2006 г. не соответствует действительности; так же не соответствует действительности вывод Истца, что Общество вело свой реестр с использованием программного обеспечения Microsoft Office Excel.

Так же суд учитывает, что ни судом, ни Истцами не запрашивались у ЗАО «Аспект-Финанс» данные о том, с помощью каких электронных программ осуществлялось ведения реестр; соответствующие электронные программы в судебном заседании не изучались, их анализ не проводился; при таких обстоятельствах следует признать не обоснованным вывод Истца о том, что ЗАО «Аспект-Финанс» вело свой реестр только с 2006 г. с использованием несертифицированных электронных программ.

Суд констатирует, что нельзя считать обоснованным довод Истца о том, что спорные сделки являются недействительными по причине невозможности определения даты внесения соответствующих записей в реестр.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Невозможность установить дату внесения в документы реестра информации о переходе прав на акции само по себе не означает и не может означать, что эти изменения не были внесены в обозначенную дату.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ЗАО «Аспект-Финанс» уже более двух лет не ведет собственный реестр; все необходимые документы по реестру были переданы ВТБ Регистратору; оставшееся у Общества программное обеспечение, с помощью которого велся реестр, не сохранилось в связи с истечение срока и его устареванием.

Остальные доводы Истца, заявленные как основания недействительности оспариваемых сделок, не находят своего подтверждения в материалах дела и полностью опровергаются доказательствами ответчиков и третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев