Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-16714/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2330/2021-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А50-16714/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермьтехспец", - Щавровская В.В., представитель по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика, АК Ямата Яторым Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермьтехспец",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-16714/2020

по иску ООО "Пермьтехспец" (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671 )

к АК Ямата Яторым Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (далее - ООО "Пермьтехспец", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети в лице филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 руб. 12 коп., неустойки в размере 4 508 920 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

27.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы в размере 4 508 923 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "Пермьтехспец" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена иска существенная, а ответчик является иностранной компанией, осуществляющей деятельность через свои филиалы, следовательно, денежное обеспечение может быть прекращено по решению головной организации, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб истцу. Отмечает, что в отношении ответчика в арбитражных судах рассматривается 52 судебных дела за 2020г., 19 судебных дел за 2021г.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: скриншоты с сайта kadarbitr.ru о наличии множества судебных споров.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры.

Между тем, истцом как заявителем испрашиваемых мер в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможном причинении ему ущерба имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-16714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин