Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А76-32318/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4581/2025
г. Челябинск
07 октября 2025 года
Дело № А76-32318/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-32318/2024 об истребовании бухгалтерской и иной документации от руководителя должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фрут» (далее – ООО «Алекс Фрут», должник).

Определением суда от 22.10.2024 в отношении ООО «Алекс Фрут» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) из числа членов ААУ «СИРИУС».

Решением суда от 24.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс Фрут» возложено на ФИО2

В период наблюдения, а именно 28.11.2024 (л.д. 6) временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю ООО «Алекс Фрут» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит истребовать сведения и документацию общества «Алекс Фрут» (л.д. 2-5 оборот).

Определением суда от 09.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 24.12.2024 от ответчика поступили письменные возражения (л.д. 9-12).

Определением от 16.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего.

ФИО1 с требованиями управляющего не согласился, указав на направление в адрес ФИО2 истребуемых документов и сведений, а также пояснений об отсутствии части документов 22.12.2024 (опись вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 45400001629430 - л.д. 19-21).

Временным управляющим ФИО2 04.03.2025 направлено уточненное заявление об истребовании документации (л.д. 27-32), согласно которому список истребуемых документов и сведений значительно сокращен (из 47 ранее заявленных позиций оставлено 19, добавлена 20 позиция – База программы 1С или ее аналоги на электронных носителях).

После открытия процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО2 вновь уточнил заявление (заявление подано посредством информационной системы «Мой арбитр» 01.04.2025 – л.д. 40- 48), заявил об истребовании документации, сведений, кассовых аппаратов, фискальных накопителей, печатей и штампов (всего 49 позиций, включая позиции по первоначальному заявлению от ноября 2024 года, исключенные в уточненном заявлении от марта 2025 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 в редакции от 01.04.2025 удовлетворено в полном объеме.

После вынесения указанного судебного акта определением суда первой инстанции от 28.04.2025 конкурсным управляющим ООО «Алекс Фрут» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Не согласившись с определением суда от 21.04.2025, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части передачи документов по перечню согласно пунктам № 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 35, 42, 44, 45, 46, 48.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2025.

В судебном заседании к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (опись вложения в отправление от 18.02.2025 с почтовым идентификатором 45400003332437, почтовая квитанция, акт приема-передачи документов, пояснений (сведений), фотоснимки бандероли от 22.12.2024 (отправление с почтовым идентификатором 45400001629430 – л.д. 74-79) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.

Судом предложено подателю жалобы представить сведения о доставке адресату (арбитражному управляющему ФИО2) корреспонденции с почтовыми идентификаторами 45400001629430 и 45400003332437; конкурсному управляющему ООО «Алекс Фрут» ФИО3 - письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу; сведения о документах, которые переданы ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 в отношении ООО «Алекс Фрут» (в пояснениях соотнести данные документы отдельно с каждым пунктом заявления об истребовании в редакции от 01.04.2025); представить актуальный список не переданных бывшим руководителем должника ФИО1 документов и сведений о должнике по заявлению от 01.04.2025 (в соответствующем списке нумерацию произвести с учетом заявления от 01.04.2025).

Также суд обязал подателя жалобы и конкурсного управляющего ООО «Алекс Фрут» ФИО3 провести совместную проверку переданных бывшим руководителем должника ФИО1 документов о деятельности должника со ссылкой на каждый пункт заявления об истребовании в редакции от 01.04.2025; подписанный акт с указанием не переданных документов с учетом нумерации по заявлению от 01.04.2025 представить суду апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО «Алекс Фрут» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (л.д. 101-109).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении сведений о доставке адресату (арбитражному управляющему ФИО2) корреспонденции отправлениями с почтовыми идентификаторами 45400001629430 и 45400003332437 (л.д. 92-98).

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025 для ознакомления ФИО1 с позицией конкурсного управляющего ФИО3 по спорному вопросу, изложенной в отзыве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в трудовом отпуске судьей Поздняковой Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания от ФИО1 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 14.90.2025 поступило письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего ФИО3, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и/или материальных ценностей должника может служить, в частности подтвержденный документально факт их передачи управляющему либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества «Алекс Фрут» его единственным участником являлся ФИО1, который на момент возбуждения дела о банкротстве должника также являлся директором общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

28.10.2024 бывшему руководителю должника ФИО1 направлен запрос о передаче временному управляющему документации должника.

Обращаясь с заявлением, временный управляющий указывает на то, что ФИО1 передал не все испрашиваемые документы в отношении должника.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление управляющего об истребовании у бывшего директора и единственного участника ФИО1 документов общества по перечню - согласно уточненному заявлению от 01.04.2025.

Оценивая приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о неправомерности требований арбитражного управляющего ФИО2 по передаче документации и сведений об обществе «Алекс Фрут» по следующим пунктам резолютивной части обжалуемого определения: 5, 6, 7, 8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 35, 42, 44, 45, 46, 48, судебная коллегия установила следующее.

Как указывает апеллянт:

1) документы были направлены управляющему 22.12.2024 и 18.02.2025 по пунктам резолютивной части обжалуемого определения:

- 5 (Бухгалтерские отчетности и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции за последние три года, а также на последнюю отчетную дату);

- 6 (Налоговая отчетность за период с 2021 по 2024 гг.);

- 7 (Расшифровка всех статей баланса по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.12.2023, 31.12.2024 и на текущую дату);

- 13 (Справка - номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков);

- 17 (Справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) по состоянию на 18.09.2024 и на текущую дату);

- 35 (Сведения по банковским счетам должника с приложением копий выписок по расчетным счетам организации с даты образования организации по сегодняшний день);

- 42 (Книги покупок и книги продаж за период c 18.09.2021 по настоящее время);

- 44 (Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, а так же на текущую дату);

- 45 (Карточка счета 71 за период с 2021 по 2024 гг.).

2) пояснения даны об отсутствии таковых по пунктам резолютивной части обжалуемого определения:

- 8 (Полный подробный расчет задолженности перед бывшими работниками должника по заработной плате с разбивкой по месяцам, на текущую (возникшую после 18.09.2024) и реестровую (возникшую до 18.09.2024) задолженность, без учета подоходного налога (подоходный налог указать отдельной суммой - с разбивкой по месяцам, на текущую (возникшую после 18.09.2024) и реестровую (возникшую до 18.09.2024) задолженность по подоходному налогу));

- 16 (Справка - об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) либо справка об отсутствии);

- 19 (Справка - исполнение государственного оборонного заказа, если нет - справка об отсутствии);

- 20 (Справка - наличие мобилизационных мощностей, если таковых нет - справка об отсутствии);

- 21 (Справка - наличие имущества ограниченного оборота, если таковых нет - справка об отсутствии);

- 22 (Справка - необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, если таковых нет - справка об отсутствии);

- 23 (Справка - имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование, если таковых нет - справка об отсутствии);

- 24 (Справка - об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг));

- 25 (Справка - внутренняя структура должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, если таковых нет - справка об отсутствии);

- 31 (Справка - имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч., если таковых нет - справка об отсутствии);

- 46 (Сведения об эксплуатации опасных производственных объектов, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности);

- 48 (База программы 1С или ее аналоги на электронных носителях).

Судебной коллегией принято во внимание, что временным управляющим ФИО2 первоначально в заявлении об истребовании документов были указаны документы и сведения, соответствующие следующим пунктам резолютивной части обжалуемого определения в числе истребованных:

- п. 5 резолютивной части (п. 5 первоначального заявления);

- п. 6 резолютивной части (п. 6 первоначального заявления);

- п. 13 резолютивной части (п. 14 первоначального заявления);

- п. 16 резолютивной части (п. 17 первоначального заявления);

- п. 19 резолютивной части (п. 20 первоначального заявления);

- п. 20 резолютивной части (п. 21 первоначального заявления);

- п. 21 резолютивной части (п. 22 первоначального заявления);

- п. 22 резолютивной части (п. 23 первоначального заявления);

- п. 23 резолютивной части (п. 24 первоначального заявления);

- п. 24 резолютивной части (п. 25 первоначального заявления);

- п. 25 резолютивной части (п. 26 первоначального заявления);

- п. 31 резолютивной части (п. 32 первоначального заявления);

- п. 42 резолютивной части (п. 42 первоначального заявления);

- п. 45 резолютивной части (п. 45 первоначального заявления);

- п. 46 резолютивной части (п. 46 первоначального заявления).

На первоначальное требование временного управляющего ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения, указав, что документы по перечню, изложенному в требовании от ноября 2024 года, направлены временному управляющему 22.12.2024. К возражениям приложены – акта приема-передачи документов, пояснения (сведения), почтовая квитанция от 22.12.2024 (почтовый идентификатор 45400001629430), опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа «Почта России» от 22.12.2024 (л.д. 9-21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400001629430 управляющим акт приема-передачи документов, пояснения (сведения) не получены (л.д. 93).

При этом временный управляющий ФИО2 04.03.2025 уточняет заявление об истребовании документации в отношении общества «Алекс Фрут» (л.д. 27-31), ссылаясь на то, что запрошенные им документы частично получены в его распоряжение.

При этом управляющим не раскрывается источник получения информации и обстоятельства такого получения, что не опровергает сам факт нахождения истребованных документов у ФИО2, поскольку последним в заявлении от 04.03.2025 приводится конкретный перечень непредставленной документации, составление которого предполагает анализ и сопоставление полученной документации в 2025 году с истребованной по первоначальному заявлению от ноября 2024 года.

В уточненном заявлении в редакции от 04.03.2025 временный управляющий ФИО2 не просит истребовать ранее заявленные документы и сведения, которые поименованы судом в следующих пунктах резолютивной части обжалуемого определения:

- пункт 5 резолютивной части (п. 5 первоначального заявления);

- пункт 6 резолютивной части (п. 6 первоначального заявления);

- пункт 13 резолютивной части (п. 14 первоначального заявления);

- пункт 16 резолютивной части (п. 17 первоначального заявления);

- пункт 19 резолютивной части (п. 20 первоначального заявления);

- пункт 20 резолютивной части (п. 21 первоначального заявления);

- пункт 21 резолютивной части (п. 22 первоначального заявления);

- пункт 22 резолютивной части (п. 23 первоначального заявления);

- пункт 23 резолютивной части (п. 24 первоначального заявления);

- пункт 24 резолютивной части (п. 25 первоначального заявления);

- пункт 25 резолютивной части (п. 26 первоначального заявления);

- пункт 31 резолютивной части (п. 32 первоначального заявления);

- пункт 42 резолютивной части (п. 42 первоначального заявления);

- пункт 45 резолютивной части (п. 45 первоначального заявления);

- пункт 46 резолютивной части (п. 46 первоначального заявления).

Отсутствие в заявлении от 04.03.2025 документов и сведений, соответствующих указанным выше позициям, позволяет апелляционному суду сделать вывод, что такие документы фактически получены временным управляющим ФИО2, в связи с чем оснований для их повторного предоставления управляющему судебная коллегия не находит.

Вторичная отправка документов ФИО1 состоялась 18.02.2025, в подтверждение чего представлены опись вложения в почтовое отправление и акт приема-передачи документов, в числе которого поименованы документы, соответствующие следующим пунктам резолютивной части обжалуемого определения в числе истребованных:

- п. 44 резолютивной части (в части оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2023) (позиции с 28 по 41 акта приема-передачи и описи вложения - л.д. 74, 77);

- п. 48 резолютивной части (пояснения в акте приема-передачи после таблицы об отсутствии бухгалтерской документации в виде базы 1С-Бухгалтерия или иной автоматизированной системы - л.д. 77).

Суду апелляционной инстанции ФИО1 в качестве доказательства направления 18.02.2025 временному управляющему ФИО2 акта приема-передачи документов, пояснений (сведений), представлены почтовая квитанция от 18.02.2025 (почтовый идентификатор 45400003332437), опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа «Почта России» от 18.02.2025 (л.д. 74-75).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400003332437 управляющим акт приема-передачи документов, пояснений (сведений) получен 26.02.2025 (л.д. 95-95 оборот).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи документов (сведений об отсутствии), указанных в пункте 44 резолютивной части обжалуемого определения в части оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2023 и пункте 48 резолютивной части обжалуемого определения, ФИО1 в распоряжение временного управляющего ФИО2 до момента вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления управляющего в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении спорных сведений, указанных в пункте 35 резолютивной части обжалуемого определения (Сведения по банковским счетам должника, с приложением копий выписок по расчетным счетам организации с даты образования организации по сегодняшний день), судебной коллегией принято во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ФИО1 обязанности по их представлению арбитражному управляющему ФИО2

Данный факт не передачи сведений подтверждается указанием самим ФИО1 в акте приема-передачи документов от 22.12.2024 (пункт 19) о том, что копии выписок по расчетным счетам формируются, ввиду большого объема для копирования и распечатывания документы будут подготовлены и отправлены второй посылкой (пояснения после пунктов акта).

При этом в акте от 18.02.2025 соответствующие сведения представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований в части истребования документации и сведений в отношении общества «Алекс Фрут», указанной в следующих пунктах резолютивной части обжалуемого определения: 5, 6, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 42, 44 (в части оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2023), 45, 46, 48, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела) в части обязания ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 документацию и имущество общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фрут», указанные в следующих пунктах резолютивной части обжалуемого определения: 5, 6, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 42, 44 (в части оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2023), 45, 46, 48.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 09.06.2025 на сумму 10 000 руб.) возлагаются на ООО «Алекс Фрут», поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последнее не является выигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-32318/2024 отменить в части обязания ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 документацию и имущество общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фрут», указанные в следующих пунктах резолютивной части обжалуемого определения: 5, 6, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 42, 44 (в части оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 31.12.2023), 45, 46, 48.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2025 по делу № А76-32318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фрут» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                     А.А. Румянцев