Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А82-11714/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11714/2021
г. Киров
30 декабря 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу № А82-11714/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД» (далее – ответчик, Общество) 210 697 рублей 91 копейки неустойки за период с 23.10.2019 по 19.10.2020 по договору поставки от 17.11.2014 № ТК-17/11/14-5.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в сети «Интернет» 09.11.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 17.11.2014 № ТК-17/11/14-5 на основании универсального передаточного документа от 05.03.2018 № 7627 истец поставил ответчику товар на общую сумму 186 087 рублей.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара или иным дополнительно согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между Компанией и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.03.2015.

Ответчик оплатил товар частично в размере 70 000 рублей.

Вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2020 по делу № 2-223/2020 с Общества и ФИО1 в пользу Компании солидарно взыскана сумма долга 116 087 рублей по договору поставки и пени в размере 12 264 рублей 10 копеек за период с 04.06.2018 по 22.10.2019.

Платежным поручением от 19.10.2020 № 67796 задолженность уплачена.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 210 697 рублей 91 копейки за период с 23.10.2019 по 19.10.2020.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки (0,5%) определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, обязательным применение учетной ставки ЦБ РФ не является.

В данном случае какого-либо обоснования и доказательств, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной, что именно указанный ответчиком размер неустойки (однократная учетная ставка ЦБ РФ) является соразмерным допущенному им нарушению, Общество не представило.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 по делу №А82-11714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Д.ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных