Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99760/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.02.2026, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.01.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4500/2026) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу № А56-99760/2024 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока проведения инвентаризации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШПИНАТ»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ШПИНАТ» (далее – ООО «ШПИНАТ», должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024 заявление ООО «ШПИНАТ» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2024, в отношении ООО «ШПИНАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(7935) от 11.01.2025.

Решением арбитражного суда от 14.10.2025, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2025, ООО «ШПИНАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «ШПИНАТ» на три месяца.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.01.2026, бывший генеральный директор должника ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать конкурсному управляющему в продлении сроков инвентаризации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшим руководителем ООО «ШПИНАТ» документации должника, материальных и иных ценностей.

Между тем, по мнению апеллянта, изложенные обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку в ходе процедуры наблюдения в адрес управляющего в ответ на запрос от 28.09.2025 были даны пояснения и сведения о местонахождении имущества, а также о том, что в результате неправомерного удержания имущества арендодателем доступ к нему у руководителя отсутствует. Кроме того, в период с 17.10.2025 по 25.10.2025 в адрес конкурсного управляющего были направлены все оригиналы документов в отношении дебиторской задолженности, имущества, работников должника и сведения об имуществе.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду чего какие-либо возражения или иное подтверждение добросовестного поведения при проведении процедуры банкротства она не имела возможности представить. Между тем, по мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом, затрагиваются права и обязанности ФИО1 как руководителя должника,

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель ООО «ШПИНАТ» ФИО5 в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей в добровольном порядке не исполнила. Конкурсным управляющим в отношении бывшего руководителя должника был инициирован вопрос принудительного исполнения обязанности по передаче документации.

Таким образом, на настоящий момент определить полный состав имущества не представляется возможным, при этом инвентаризации имущества ООО «ШПИНАТ» истекает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.10.2025. Следовательно, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 08.01.2026.

Между тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются все необходимые документы для окончания сроков инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах исключающих возможность продления срока инвентаризации имущества в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае никаких преюдициальных выводов обжалуемый судебный акт для ФИО5 не содержит, судом лишь отражены доводы конкурсного управляющего, положенные им в обоснование необходимости для продления сроков инвентаризации имущества, при этом вопросы соблюдения контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации и имущества являются предметом отдельного обособленного спора, который в настоящее время не рассмотрен, судебное заседание отложено на 13.05.2026.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в то же время продление процедур внешнего управления или конкурсного производства (пункт 2 статьи 108, пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом до истечения сроков, предусмотренных судебным актом об открытии процедуры банкротства или предыдущим определением о ее продлении, без предварительного вынесения определения о принятии заявления к производству. Равным образом при наличии оснований для истребования сведений и документов в судебном порядке (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3, абзацы пятый и шестой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) соответствующее ходатайство арбитражного управляющего рассматривается судом без вынесения определения о принятии ходатайства к производству.

По мнению апелляционной коллегии, аналогия закона позволяет сделать вывод, что определение о продлении срока проведения инвентаризации имущества также выносится без вынесения определения о принятии его к производству.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушен процессуальный порядок вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по делу №А56-99760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен