Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А05-8994/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8994/2024
г. Вологда
25 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8994/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164514,  Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 16.07.2024, о возложении обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ): оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющем торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования принятого решения в полном объеме, а также о взыскании с управления компенсации в размере5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (адрес: 163002, <...>; далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                     2024 года уведомление об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством от 16.07.2024 признано недействительным, на отдел возложена обязанность в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента размещения решения по данному делу в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4  статьи 10 Закона № 283-ФЗ: оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность; с управления в пользу заявителя взыскано 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказано; кроме того, с управления в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Считает, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства. Полагает, что в обжалуемом решении судом дана правовая оценка решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника отдела ФИО3, который к участию в деле не привлечен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из осуществляемых видов экономической деятельности заявителя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

По договору купли-продажи имущества от 18.11.2021 № 012.1121.13438 ФИО2 приобрела транспортное средство Мercedes Benz R350, идентификационный номер (VIN) 4JGGB65E19A093225, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный знак (Республика Армения) 36 LN311.

Автомобиль приобретен заявителем для продажи и ранее на государственном учете в Российской Федерации не состоял.

Предприниматель обратился в отдел с заявлением от 15.07.2024, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением от 16.07.2024 в совершении регистрационных действий с транспортным средством отказано на основании подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-Ф3 и ссылкой на непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно паспорта транспортного средства, регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление недействительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

Перечень регистрационных действий определен в части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, к которым в силу пункта 8 отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно пункту 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, осуществляющий торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратился в отдел с соответствующим заявлением, в котором просил осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

Правильно применив положения статьи 6, пункта 8 части 4, частей 3 и 5 статьи 10, статей 14, 15, 20 Закона № 283-ФЗ, пунктов 3, 40 и 75 Правил № 1764, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Поскольку в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе или электронного и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, то требование о предоставлении паспорта транспортного средства, регистрационного документа на автомобиль, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона               № 283-ФЗ.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Доводы жалобы о том, что совершение испрашиваемых заявителем регистрационных действий поставлено в зависимость от получения предпринимателем в первую очередь паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, то есть его постановки в данный момент на государственный учет, противоречит приведенным нормативным положениям, а также положениям статьи 6 Закона № 283-ФЗ и части 3 статьи 15 Закона                      № 196-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764, позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года по делу № А05-15/2023,            от 23 июля 2024 года по делу № А05-7207/2023 с участием этих же сторон.   

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что в отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля как товара действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, при этом транспортному средству присваивается государственный регистрационный номер, выдается государственный регистрационный знак «Транзит».

В связи с этим предъявленное в оспариваемом уведомлении требование о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия является незаконным.

Поскольку оспариваемое уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении дана правовая оценка решению и действиям конкретного должностного лица – заместителя начальника отдела ФИО3, не привлеченного к участию в деле, противоречит буквальному содержанию обжалуемого решения суда, в котором отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях названного должностного лица по отношению к сторонам спора.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с управления в пользу предпринимателя денежную компенсацию (судебную неустойку) в размере 500 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части данных требований отказал.

Мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции по указанной части требований заявителя в апелляционной жалобе управлением не приведено. Заявителем судебный акт не обжалован.

Ввиду изложенного оснований для иной оценки обоснованности требований заявителя в части судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 01.11.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управления о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу                       № А05-8994/2024 до принятия апелляционным судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства меры, принятые на основании определения от 01.11.2024 о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября2024 года по делу № А05-8994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-8994/2024, произведенное определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


ФИО1