Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А11-6973/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6973/2016

26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»:

директора Белокурова Н.Е., Руденок Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания»:

Лебедева М.Ю. по доверенности от 10.08.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-6973/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания»

о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2017


по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс»

(ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания»

(ИНН: 3305714742, ОГРН: 1123332001000)


о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Ковровская ЭнергоТепловая Компания»

к муниципальному унитарному предприятия города Коврова «Жилэкс»


о взыскании стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – Компания) о взыскании 1 341 819 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 6 623 953 рублей 57 копеек стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.08.2017 удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; отказал в удовлетворении встречного иска.

Компания 09.02.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, суд отказал Компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.08.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 18.07.2018 и удовлетворить требование о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 по делу № А11-11049/2015, указывает, что суд кассационной инстанции признал ошибочными и преждевременными выводы нижестоящих судов о толковании пункта 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13, согласно которому Предприятие безусловно не обязано оплачивать Компании сверхнормативные потери; толкование данного условия договора должно осуществляться непосредственно в деле о взыскании сверхнормативных потерь в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; толкование, данное судами в решении Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-11049/2015, не подлежало применению в качестве преюдициального.

По мнению заявителя, тот факт, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует отмены судебных актов, послуживших основанием для вынесения конкретного решения, не означает, что указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применению в случае, когда суд вышестоящей инстанции признал ошибочным правовой вывод, сделанный нижестоящими судами, признанный до этого преюдициальным обстоятельством в рамках рассмотрения иного спора.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-11049/2015.

Выводы суда кассационной инстанции о преждевременности и неотносимости к предмету спора выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся порядка исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 № 1/13 в части оплаты сверхнормативных потерь, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления. Указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре решения суда от 04.08.2017 по новым обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Компании в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А11-6973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.07.2018 № 1676.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих