Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-77607/2023

942/2023-342324(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77734/2023

Дело № А40-77607/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-77607/23, о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Мос РидженДевелопмент»- ФИО3 по дов от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. заявление ООО "МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), поступившее 07.04.2023 г., принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. гражданин ИП ФИО2 (дата рождения сведений нет, место рождения сведений нет, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2014, адрес: 119602, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ИП ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина - должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член НП "ЦФОП АПК", рег. Номер – 19838, адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 33). Включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 требование кредитора ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 6 400 882 руб. долга и государственной пошлины в третью очередь.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал на доводы жалобы.

ИП ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО2 имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу № А4132501/2020 ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» выявлены подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 394 882 руб. в пользу ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-32501/2020 с заявлением о признании вышеуказанных сделок, а также Договора поставки и монтажа № 452 от 15.01.2020 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А4132501/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в размере 6 394 882 руб., а также денежных средств в размере 6000 руб. как расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-32501/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» имелся вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым подтверждена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 6 400 882 руб.

Исходя из п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину

составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный акт, подтверждающий возникновение требования ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» к Должнику, вступил в законную силу 22.11.2022.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОНМЕНТ» превышает требуемый Законом о банкротстве размер в 500 000 рублей для инициирования дела о банкротстве гражданина и составляет 6 400 882 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения долга материалы обособленного спора не содержат.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные

обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии соответствующего ходатайства Должника, в случае отсутствия у Должника источников дохода и (или) установления факта злоупотребления правом со стороны банкрота. Процедура реструктуризации долгов не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В настоящий момент известно о наличии у ФИО2 следующих непогашенных задолженностей перед кредиторами ООО «МРД» (заявитель по настоящему делу): 6 406 882 руб.; ООО «МегаИнвест» (ОГРН: <***>): 380 500 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-33944/2020; ООО «Дубрава- Сервис» (ОГРН: <***>): 11 664 301, 71 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-34014/2020; ООО «ПЛСЭ» (ОГРН: <***>): 3 713 983, 10 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-6951/2021; ООО «НИК» (ОГРН: <***>): 385 300 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-27925/2020; ООО «Дубрава Сервис» (ОГРН: <***>): 949 877, 33 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-27931/2020; ООО «АльфаКом» (ОГРН <***>): 865 440 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и Постановлением 10ААС от 30.03.2023 по делу № А41-27935/2020; ООО «Дубрава-Риэлти» (ОГРН: <***>): 1 864 903 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-27932/2020; ООО «Диприз» (ОГРН: <***>): 3 675 840 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022, Постановлением 10ААС от 21.12.2022 и Постановлением АС Московского округа от 18.04.2023 по делу № А41-27886/2020;

Таким образом, суммарный размер задолженности Должника перед кредиторами составляет 29 907 027,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В случае утверждения графика платежей по плану реструктуризации долгов гражданина на максимальный срок (3 года), размер минимального ежемесячного платежа для погашения требований вышеуказанных известных кредиторов составит 830 750,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обладает соответствующим ежемесячным доходом и сможет погасить требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, также необходимо учитывать, что введение процедуры реструктуризации по настоящему делу приведет к затягиванию процедур банкротства кредиторов Должника и нарушению интересов их собственных кредиторов.

Кроме того суд установил, что ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО «МРД» и другими кредиторами, никаких попыток к погашению задолженности и мирному урегулированию со стороны Должника не предпринимается на протяжении длительного времени, после принятия заявления к производству суда должник покинул территорию Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, намеренном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ИП ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ИП ФИО2 положения п. 8 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Из Ассоциации НП "ЦФОП АПК" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО5 подлежала утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о

банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-77607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик