Решение от 26 января 2018 г. по делу № А24-5534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5534/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

о взыскании 377 646, 64 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договорам аренды без экипажа (с учетом принятого судом уточнения требований) в размере 377 646, 64 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования считал необоснованными. В отзыве указал, что в 2016 году ООО «Восток-Плюс» обладало достаточно большим парком автобусов для перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ПКГО). Пояснил, что договоры с ИП ФИО1 имели характер соглашения о намерениях и планировались быть исполненными обеими сторонами только в случае победы ООО «Восток-Плюс» по тем лотам конкурса, на который выставлялись автобусы как самого ООО «Восток-Плюс», так и дополнительно привлеченные по договорам от 01.11.2016. Как правило, все подобного рода договоры аренды носят характер соглашения о намерениях и исполняются сторонами лишь тогда, когда своего парка автобусов не хватает для осуществления деятельности на регулярных маршрутах, закрепленных за предприятием по итогам конкурса. По результатам торгов ООО «Восток-Плюс» не оказалось победителем ни по одному из лотов конкурса (протокол об итогах конкурса от 12.12.2016), в связи с чем необходимость использовать автобусы по договорам аренды с ИП ФИО1 отпала.

30.12.2017 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указал истец, в ноябре 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее - арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа в целях перевозки пассажиров и багажа автотранспортными средствами по регулярным маршрутам ПКГО.

Истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 выполнено 429, 5 рейсов общей протяженностью 9 541, 35 км, что подтверждается путевыми листами за указанный период в количестве 230 штук.

22.06.2017 ИП ФИО1 направил ООО «Восток-Плюс» претензию №1 об уплате долга в размере 3777 646, 64 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а денежных средств в счет оплаты долга не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что истцом не подтвержден факт передачи транспортных средств ответчику, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения данного вида договора следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих правилах об аренде.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о передаче автобусов одновременно с заключением договоров аренды, истцом в материалы дела не представлено, договоры от 01.11.2016 нельзя считать заключенными.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 999, 93 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.10.2017.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999, 93 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько